Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2019 г. по делу N СИП-456/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Староверова Николая Евгеньевича (г. Казань) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 20.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.06.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017114084.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-355/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Староверов Николай Евгеньевич (далее также - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, содержащим требование "отменить решение экспертизы по заявке на изобретение N 2017114084/03 и выдать патент на это изобретение".

Вместе с тем в заявлении приводятся доводы о несоответствии закону выводов Роспатента, сделанных в решении, принятом по результатам рассмотрения возражения заявителя на решение Роспатента от 13.06.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017114084.

Таким образом, учитывая выявленную действительную волю заявителя, суд полагает, что в рамках настоящего дела оспаривается решение Роспатента от 20.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.06.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017114084.

В обоснование заявления Староверов Н.Е. ссылается на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом заявитель указывает, что в процессе рассмотрения возражения Роспатентом неправомерно не были приняты уточнения формулы, которыми, в том числе, исключен признак, касающийся наличия замедлителя срабатывания взрывателя гранаты.

По мнению заявителя, данный признак является известным, ввиду чего его можно было не упоминать в формуле.

Позицию Роспатента в данном случае заявитель считает нарушающим "принцип формулы изобретения", состоящий в том, что в ограничительной части формулы достаточно упомянуть 2-3 "крупных" известных общих признака.

Роспатент представил отзыв на заявление и письменные пояснения, в которых возражает против его удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

В определении об отложении судебного заседания от 12.11.2019 заявителю и Роспатенту судом предлагалось представить письменные пояснения относительно довода заявителя об известности (очевидности) использования в предложенном решении замедлителя срабатывания гранаты, а также представить сведения о том, существуют ли в уровне техники иные способы задержки срабатывания взрывателя, не сводящиеся к использованию именно замедлителя срабатывания взрывателя.

От заявителя и Роспатента поступили письменные пояснения, в которых содержатся следующие позиции сторон.

Заявитель указывает на ложность утверждения Роспатента о том, что наличие замедлителя взрывателя в предложенном техническом решении является обязательным. При этом заявитель утверждает, что данный признак он не считает обязательным, "граната хорошо будет работать и без него". С учетом этого заявитель отмечает, что данный признак "не является существенным, он второстепенный".

Кроме того, заявитель считает, что критерием достаточного количества ограничительных признаков является общепринятая практика, в подтверждение чего ссылается на его изобретение "Самолет Староверова", в котором в ограничительной части перечислены признаки "самолет, содержащий фюзеляж, крыло, оперение и двигатель", признанные Роспатентом достаточными.

Роспатент в письменных пояснениях указывает, что исключение названного признака из формулы изобретения как несущественного признака изменяет заявку по существу, т.к. очевидным образом приводит к увеличению объема правовой охраны. Вместе с тем новый объем охраны, как отмечает Роспатент, не основан на описании, поскольку оно содержит только один возможный вариант реализации изобретения, основанный на использовании именно замедлителя срабатывания взрывателя.

Как указывает Роспатент, материалы заявки, представленные заявителем, не содержат доказательств того, что родовое понятие "гранатометная граната для поражения за препятствием" является общепринятым термином в сфере боеприпасов (который однозначно характеризует конструктивные особенности такой гранаты).

Вместе с тем, по утверждению Роспатента, не всякая гранатометная граната для поражения за препятствием содержит замедлитель срабатывания взрывателя. Так, прототип, принятый при проведении экспертизы по существу, не содержит замедлителя срабатывания взрывателя (принцип действия основан на применении траекторно-ударного взрывателя). Кроме того, в уровне техники известна гранатометная граната для поражения за препятствием по патенту Российской Федерации N 2655706 (автор и патентообладатель Староверов Н.Е.), которая также не содержит замедлителя срабатывания взрывателя. Принцип действия основан на механическом воздействии на взрыватель, а именно посредством наличия оперения, которое при контакте с препятствием обеспечивает срабатывание взрывателя для поражения противника, находящегося сбоку или снизу (в окопе) за счет длины самой гранаты (превышающей толщину укрытия). При этом в данном изобретении возможность задержки срабатывания взрывателя рассматривается в описании как частный случай его реализации. Также о частном случае наличия взрывателя с задержкой прямо указано в патенте Российской Федерации N 2652023 (автор и патентообладатель Староверов Н.Е.). Роспатент предполагает, что по всей видимости понятие "гранатометная граната для поражения за препятствием" введено самим заявителем для целей своих изобретений.

С учетом этого Роспатент указывает, что замедлитель срабатывания взрывателя не является обязательным элементом гранатометной гранаты для поражения за препятствием, в связи с чем считает необоснованным довод заявителя об известности (очевидности) наличия замедлителя срабатывания взрывателя в любой гранатометной гранате для поражения за препятствием.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя в суд не направил. В письменных пояснениях, поступивших в суд 10.12.2019, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Роспатента, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности требования заявителя в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Староверов Н.Е. обратился в Роспатент с заявкой от 21.04.2017 N 2017114084/03 на выдачу патента на изобретение "Гранатометная граната-3 для поражения за препятствием".

Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в формуле, представленной в материалах данной заявки на дату её подачи, в следующей редакции:

"1. Гранатометная граната для поражения за препятствием, содержащая ракетный двигатель, боевую часть и оперение, отличающаяся тем, что граната имеет бесконтактный взрыватель, реагирующий на препятствие сбоку от траектории полета фанаты, и имеет замедлитель срабатывания взрывателя.

2. Граната по п. 1, отличающаяся тем, что взрыватель выполнен лазерным, или радиолокационным, или емкостным.

3. Граната по п. 1, отличающаяся тем, что замедлитель срабатывания взрывателя выполнен электрическим или пиротехническим.

4. Граната по п. 1, отличающаяся тем, что бесконтактный взрыватель может быть выполнен так, что расстояние, на котором он реагирует на препятствие сбоку от траектории, является регулируемым.

5. Граната по п. 1, отличающаяся тем, что замедлитель срабатывания взрывателя выполнен так, что время его срабатывания является регулируемым.

6. Граната по п. 1, отличающаяся тем, что бесконтактный взрыватель расположен на вращающейся втулке с крыльчаткой".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 13.06.2018 в выдаче патента на изобретение было отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В подтверждение данного вывода в решении Роспатента от 13.06.2018 приведены следующие источники информации:

- патент Российской Федерации N 2512052, опубликован 10.04.2014 (далее - патент [1]);

- патент Российской Федерации N 2484419, опубликован 10.06.2013 (далее - патент [2]).

Не согласившись с данным решением, заявитель 20.07.2018 обратился с возражением в Роспатент.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что признаки, которыми заявленное изобретение по независимому пункту 1 формулы отличается от решения по патенту [1] (бесконтактный взрыватель реагирует на препятствие сбоку от траектории полета; наличие замедлителя срабатывания взрывателя), а также их влияние на указанный заявителем технический результат известны из решения по патенту [2].

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии заявленного изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, Роспатент указал, что признаки зависимых пунктов 2-5 формулы заявленного изобретения также известны из патентов [1] и [2].

Между тем Роспатентом было установлено, что признаки зависимого пункта 6 формулы заявленного изобретения не известны из уровня техники.

В связи с этим в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), заявителю было предложено скорректировать формулу заявленного изобретения путем включения в независимый пункт 1 формулы признаков зависимого пункта 6.

По результатам рассмотрения представленной заявителем 26.11.2018 скорректированной формулы изобретения Роспатент пришел к выводу о невозможности принятия ее к рассмотрению, поскольку измененная формула включает в себя иное изобретение, не раскрытое в материалах заявки на дату ее подачи и, следовательно, изменяет эту заявку по существу. В связи с этим Роспатент посчитал, что внесенные заявителем изменения в формулу не устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На этом основании решением Роспатента от 20.02.2019 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, решение Роспатента от 13.06.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017114084 оставлено в силе.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения Староверова Н.Е. в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение того же государственного органа об отказе в выдаче патента на изобретение и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения относится к полномочиям Роспатента. Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017114084/03 на выдачу патента (21.04.2017), а также даты подачи возражения (20.07.2018) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования), Правила N 56.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 75 Правил при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Согласно пункту 76 Правил проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с пунктом 35 Требований к документам заявки;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

- анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 77 Правил не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.

Согласно подпункту 3 пункта 53 Требований формула изобретения должна ясно выражать сущность изобретения как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении изобретения технического результата.

Согласно пункту 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражения коллегия вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу изобретения, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", исходя из следующего.

Противопоставленный экспертизой по существу патент [1] содержит сведения о техническом решении того же назначения, что и изобретение по заявке N 2017114084, а именно гранатометная граната для поражения за препятствием (за сооружением).

Как установлено Роспатентом, из патента [1] известна гранатометная граната для поражения за препятствием (за сооружением), включающая следующие признаки заявленного устройства:

- наличие ракетного двигателя (реактивный двигатель 1; стр. 4-5 описания патента [1]);

- наличие боевой части (боевая часть 2; стр. 4-5 описания патента [1]);

- наличие оперения (раскрывающийся стабилизатор 8; стр. 5 описания патента [1]);

- наличие бесконтактного взрывателя (траекторно-ударный взрыватель 4; стр. 5 описания патента [1]).

Отличие заявленного изобретения от известного из патента [1] заключается в том, что бесконтактный взрыватель реагирует на препятствие сбоку от траектории полета, а также в наличии замедлителя срабатывания взрывателя.

Вместе с тем из патента [2] известны данные отличительные признаки:

- бесконтактный взрыватель реагирует на препятствие сбоку от траектории полета (радиометрический неконтактный датчик цели, содержащий излучающую 4 и принимающую 5 антенны, предназначенный для фиксации цели и определения стороны пролета на больших промахах; стр. 9-10 описания к патенту [2]);

- наличие замедлителя срабатывания взрывателя (электронный блок 6 расчета времени задержки подрыва; стр. 10 описания к патенту [2].

При этом известное из патента [2] решение, как и заявленное изобретение, обеспечивает указанный в описании заявки N 2017114084 технический результат - повышение эффективности поражения противника сбоку от стороны пролета (за препятствием).

С учетом этого Роспатентом было правильно установлено, что признаки, которыми заявленное изобретение по независимому пункту 1 формулы отличается от решения по патенту [1], а также их влияние на указанный заявителем технический результат известны из решения по патенту [2].

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и пунктов 75, 76, 77 Правил указывают на несоответствие заявленного изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом заявителем не оспариваются выводы Роспатента об известности указанных признаков, а также признаков зависимых пунктов 2-5 формулы заявленного изобретения из патентов [1] и [2].

В ответ на предложение коллегии в установленном пунктом 4.9 Правил N 56 порядке внести в формулу заявленного изобретения изменения путем включения в независимый пункт 1 формулы признаков зависимого пункта 6, заявителем 26.11.2018 была представлена скорректированная формула.

Данная формула была скорректирована заявителем путем включения в независимый пункт 1 признаков зависимого пункта 6, касающихся расположения бесконтактного взрывателя на вращающейся втулке с крыльчаткой, а также исключения признака, касающегося наличия замедлителя срабатывания взрывателя.

Таким образом, согласно уточненной редакции формулы заявленная граната не содержит в своей конструкции замедлитель срабатывания взрывателя.

Между тем, как верно указал Роспатент в решении от 20.02.2019, согласно материалам заявки N 2017114084 предложенная конструкция гранаты в качестве одного из основных элементов содержит замедлитель срабатывания взрывателя. Наличие замедлителя срабатывания взрывателя обеспечивает возможность достижения указанного в описании заявки N 2017114084 технического результата (поражение противника за укрытием).

Так, в описании указано, что "для этого граната имеет бесконтактный взрыватель, реагирующий на препятствие сбоку от траектории полета гранаты, и имеет замедлитель срабатывания взрывателя". При этом работа гранаты обеспечивается тем, что "срабатывает замедлитель срабатывания взрывателя, и граната пролетает ещё примерно 1-1,5 метра и взрывается за препятствием, поражая противника".

Таким образом, в соответствии с составленным самим заявителем описанием изобретения замедлитель срабатывания взрывателя является существенным признаком, поскольку он влияет на решение задачи и достижение технического результата, связанных с поражением противника за препятствием.

Исключение такого признака из формулы изобретения заявителем как несущественного признака изменяет заявку по существу, т.к. очевидным образом приводит к увеличению объема правовой охраны. Вместе с тем новый объем охраны не основан на описании, поскольку оно содержит только один возможный вариант реализации изобретения, основанный на использовании именно замедлителя срабатывания взрывателя.

Следовательно, в этом случае формула изобретения не основана на описании, что является нарушением подпункта 2 пункта 53 Требований, согласно которому формула изобретения должна быть полностью основана на описании изобретения, то есть определяемый формулой изобретения объем правовой охраны изобретения должен быть подтвержден описанием изобретения.

При этом в материалах заявки N 2017114084 на дату ее подачи не была раскрыта конструкция гранаты для поражения за препятствием, в которой указанная возможность обеспечивалась бы без замедлителя срабатывания взрывателя.

С учетом этого Роспатент пришел к правильному выводу о том, что уточненная редакция формулы заявленного изобретения включает в себя иное изобретение, не раскрытое в материалах заявки на дату ее подачи и, следовательно, изменяет заявку по существу (пункт 2 статьи 1378 ГК РФ).

Внесенные заявителем изменения в формулу не устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Таким образом, внесенные заявителем изменения в формулу правомерно признаны Роспатентом не позволяющими признать заявленное изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в представленной заявителем 26.11.2018 скорректированной формуле, соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Довод заявителя о том, что из формулы изобретения им исключен известный признак, является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 53 Требований формула изобретения должна ясно выражать сущность изобретения как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении изобретения технического результата.

При этом согласно подпункту 2 пункта 54 Требований пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, с которого начинается изложение формулы изобретения, и состоит из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками прототипа, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от прототипа.

Таким образом, из содержания подпункта 3 пункта 53 Требований прямо следует, что в формуле изобретения должны быть отражены все существенные признаки.

С учетом этого нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что в ограничительной части формулы "упоминаются 2-3 "крупных" общих признака", поскольку согласно подпункту 2 пункта 54 Требований ограничительная часть включает признаки изобретения, совпадающие с признаками прототипа.

В связи с этим с учетом положений подпункта 3 пункта 53 Требований в ограничительной части формулы должны быть отражены не "2-3 "крупных" общих признака", а все существенные признаки изобретения, совпадающие с признаками прототипа.

Кроме того, суд считает возможным согласиться с указанной выше позицией Роспатента о том, что материалы заявки, представленные заявителем, не содержат доказательств того, что родовое понятие "гранатометная граната для поражения за препятствием" является общепринятым термином в сфере боеприпасов (который однозначно характеризует конструктивные особенности такой гранаты), в то время как не всякая гранатометная граната для поражения за препятствием содержит замедлитель срабатывания взрывателя. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, ссылками Роспатента на другие патенты, выданные заявителю.

Таким образом, замедлитель срабатывания взрывателя не является обязательным элементом гранатометной гранаты для поражения за препятствием.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивую позицию заявителя, который первоначально утверждал в поданном в суд заявлении, что рассматриваемый признак является известным, и именно в силу этого данный признак был исключен из формулы при ее уточнении, в то время как в письменном пояснении заявитель уже утверждает, что данный признак не считает обязательным, "граната хорошо будет работать и без него".

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента содержит правильные выводы о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин