Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2019 г. N С01-1213/2019 по делу N А40-273203/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании убытков, поскольку истец не представил доказательств вины ответчиков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Р-ФАРМ" (ул. Берзарина, д. 19, корп. 1, Москва, 123154, ОГРН 1027739700020) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-273203/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Р-ФАРМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Натива" (ул. Октябрьская, д. 13, г. Красногорск, Московская обл., ОГРН 1107746352163) и обществу с ограниченной ответственностью "Фармфорвард" (ул. Василисы Кожиной, д. 1, эт. 13, пом. I, комн. 23, Москва, 121096, ОГРН 1137154016120) о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления здравоохранения Липецкой области (ул. Зегеля, д. 6, г. Липецк, 398050, ОГРН 1034800172791).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Р-ФАРМ" - Автаев А.Е. (по доверенности от 02.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Натива" - Лобачева А.А. (по доверенности от 10.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Р-ФАРМ" (далее - общество "Р-ФАРМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натива" (далее - общество "Натива") и обществу с ограниченной ответственностью "Фармфорвард" (далее - общество "Фармфорвард") о взыскании убытков в размере 12 441 330 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Липецкой области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Р-ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 08.10.2019 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "Р-ФАРМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им доказана вина и противоправность действий ответчиков в причинении убытков истцу, так как ответчики с 20.03.2017 незаконно вводят в гражданский оборот препарат "Дазатиниб-натив", который представляет собой джененрик лекарственного средства, охраняемого патентом Российской Федерации на изобретение N 2260592.

В судебном заседании представитель общества "Р-ФАРМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества "Натива" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Управление и общество "Фармфорвард", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Р-ФАРМ", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Р-ФАРМ", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что оно получило право производства и реализации лекарственного препарата "Спрайсел" на основании договора с иностранным лицом - Bristol-Myers Squibb Company (далее - компания) (патентообладатель изобретения по патенту Российской Федерации N 2260592 "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ"), производство которого осуществляется на мощностях завода АО "ОРТАТ" (дочерней компании истца), тогда как истцу стало известно о том, что ответчики по результатам проведения конкурсов получили государственные контракты на поставку лекарственного препарата "Дазатиниб-натив", в котором, по его мнению, незаконно используется изобретение, принадлежащее компании.

По мнению истца, в результате указанных противоправных действий ответчиков ему были причинены убытки и данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, определив, что истец является лишь покупателем продукции, произведенной компанией, которая поставляется на территорию Российской Федерации ООО "Бристол Майерс Сквибб" для ее продажи, тогда как каких-либо лицензионных договоров на использование исключительных прав, которые, по мнению истца, нарушены ответчиками, истцом в материалы дела не представлены, как и не было представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ответчиками в лекарственном препарате "Дазатиниб-натив" исключительных прав компании на изобретение по патенту Российской Федерации N 2260592, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку установил, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, так как не представил доказательства вины ответчиков, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает законными о обоснованными оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано в статье 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ изобретения являются результатами интеллектуальной деятельности.

Как следует из статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Таким образом, из указанных норм права следует, что только правообладатель (патентообладатель) может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, и вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, однако также может предоставить другому лицу право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, например, по лицензионному договору.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может предоставить другому лицу право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из изложенного следует, что лишь лицензиат (обладатель исключительной лицензии) может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса, при условии, что ему такое право предоставлено лицензиаром, в том числе предъявлять требование о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

По мнению Суда по интеллектуальным правам, суды правильно указали, что исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, и наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками вследствие такого нарушения, а также их размер.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает лишь заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды, при разрешении настоящего спора по существу обоснованно возлагали на истца обязанность доказывания не только факта принадлежности ему объема прав, но и факта причинения ему убытком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установили суды, в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих факт незаконного использования ответчиками в лекарственном препарате "Дазатиниб-натив" исключительных прав компании на изобретение по патенту Российской Федерации N 2260592, как и доказательств того, что лекарственный препарат "Спрайсел" производится с использованием указанного патента, так как истец является лишь покупателем продукции, произведенной компанией, тогда как каких-либо лицензионных договоров на использование патентных прав, которые, по мнению истца, нарушены ответчиками, истцом в материалы дела не представлены, право использования данного изобретения компания истцу не передавала.

Кроме этого суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих какую-либо связь между истцом и компанией.

При этом ссылок на доказательства, которые не были исследованы судами относительно данных фактов, или которыми опровергаются указанные выводы судов, кассационная жалоба общества "Р-ФАРМ" не содержит.

Таким образом, суды правильно установили, что истец является лишь покупателем продукции, производимой компанией, а не ее уполномоченным представителем на территории Российской Федерации, и иск был подан в отсутствие у общества "Р-ФАРМ" исключительной лицензии на использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2260592.

Коллегия судей суда кассационной инстанции считает, что суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что требования общества "Р-ФАРМ" к обществам "Натива" и "Фармфорвард" не подлежат удовлетворению, поскольку истец не подтвердил принадлежность ему прав на использование спорного патента, и наличие у него заинтересованности в защите своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, так как не представил доказательств вины ответчиков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями обществ "Натива" и "Фармфорвард" и убытками, возникшими у истца в результате их действий, и собственно их размер.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчики незаконно вводят в гражданский оборот препарат "Дазатиниб-натив", который представляет собой джененрик лекарственного средства, охраняемого патентом Российской Федерации на изобретение N 2260592, признается несостоятельным, поскольку каких-либо объективных сведений в подтверждение указанных обстоятельств, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Возражения общества "Р-ФАРМ" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения его прав обществами "Натива" и "Фармфорвард.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Р-ФАРМ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-273203/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Р-ФАРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.