Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-22370 по делу N А56-44277/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019 по делу N А56-44277/2018
по заявлению государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга от 10.01.2018 N 202V12170002128 в части, касающейся доначисления страховых взносов по дополнительным тарифам на выплаты аккумуляторщикам, вулканизаторщикам, электрогазосварщикам, кузнецу участка ремонта транспорта N 2, малярам участка ремонта транспорта N 1 и N 2, начисления пени и штрафа в общем размере 155 357,2 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", суды пришли к выводу о наличии у предприятия обязанности исчислить страховые взносы по дополнительным тарифам с выплат в пользу работников, занятых на видах работ с особыми условиями труда.
При этом суды указали, что взносы по дополнительным тарифам предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда; с выплат в пользу работников, занятых на работах с особыми условиями труда, работодатель обязан исчислять взносы по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 310-КГ18-10562.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
Обзор документа
Управление ПФР считает, что общество неправомерно не начисляло страховые взносы по дополнительным тарифам на выплаты в пользу работников, занятых на видах вредных и опасных работ в режиме неполной занятости (менее 80% рабочего времени).
Суд, исследовав материалы дела, с доводами Управления ПФР согласился.
Закон не содержит исключений относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на “списочных” работах менее 80% рабочего времени. Взносы по доптарифам предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда. Поэтому с выплат в пользу работников, занятых на работах с особыми условиями труда, работодатель обязан исчислять взносы по доптарифам в общем порядке.