Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2019 г. N 44-АПА19-43 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование об оспаривании отдельных положений Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 26 июня 2019 года, которым удовлетворен административный иск Пьянкова Виталия Владимировича об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год.

Постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год.

В перечень на 2018 год под пунктом 3605 и в перечень на 2019 год под пунктом 4852 включено здание с кадастровым номером 59:29:0010412:316, находящееся по адресу: Пермский край, Осинский район, город Оса, улица Октябрьская, 104.

Пьянков В.В., являющийся собственником данного здания, обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на их противоречие статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Пермского краевого суда от 26 июня 2019 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе правительство Пермского края просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы Пьянковым В.В. и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что постановления, которыми определены оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, приняты в пределах полномочий правительства Пермского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признать здание с кадастровым номером 59:29:0010412:316 объектом недвижимости, в отношении которого допустимо определение налоговой базы исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором данное здание расположено, ни документы технического учета (инвентаризации), а фактическое использование данного здания на момент формирования оспариваемых перечней объектов недвижимого имущества не определялось.

Как видно из материалов административного дела, принадлежащее административному истцу здание включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества исходя из его предназначения для использования в целях административного назначения.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Суд первой инстанции, установив расположение здания с кадастровым номером 59:29:0010412:316 на земельном участке с видом разрешенного использования - "земельные участки под промышленными объектами" правомерно указал, что данный вид разрешенного использования не предусматривает размещения на нем офисных зданий.

Исследовав и оценив документы технического учета (инвентаризации) на принадлежащее административному истцу здание, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости и документов технического учета следует, что назначение указанного здания площадью 369,3 кв.м - "нежилое здание", "административное здание с пристроенным гаражом", наименование данного здания - "административное здание", согласно экспликации к поэтажному плану здание состоит из помещений с назначением "кабинет", "гараж" и помещений подсобного назначения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что помещения с назначением "кабинет" не могут быть однозначно отнесены к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, поскольку термин "кабинет" равным по значению с термином "офис" не является.

Вопреки доводам административного ответчика наименование здания, а не помещений в нем, не является предусмотренным законом основанием для включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Обследование здания с кадастровым номером 59:29:0010412:316 и помещений в нем на предмет фактического использования до принятия оспариваемых перечней объектов недвижимого имущества не проводилось.

В силу предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащего административному истцу здания условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым для включения данного здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, не представлено; также не содержится их и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требовании. Обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пермского краевого суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Пермского края - без удовлетворения.