Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2019 г. N 5-АПА19-156 Решение суда первой инстанции о признании недействующим пункта 19664 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП оставлено без изменения

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Борисовой Л.В.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 3 июля 2019 года об удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" о признании недействующим пункта 19664 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Федотова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей ПАО "НПО "Алмаз" Шевеля Д.В. и Липатовой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП указанный Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год).

В пункт 19664 Перечня на 2019 год включено нежилое здание общей площадью 1457 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0012006:1111, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, дом 41, строение 21.

ПАО "НПО "Алмаз", являясь собственником данного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 19664 Перечня на 2019 год, указывая на то, что спорное здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень на 2019 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 3 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, публичным акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Алмаз" и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372 и пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1111, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, дом 41, строение 21, включенное в оспариваемый пункт перечня, не подпадает под критерии, предусмотренные положениями статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", поскольку ни вид разрешенного использования земельного участка на котором оно расположено, ни фактическое использование не позволяют отнести его к административно-деловому или торговому центру (комплексу).

Вопреки доводам административного ответчика нахождение здания на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:4822, имеющем вид разрешенного использования "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6)", ничем объективно не подтверждается. Ссылки административного ответчика на письмо Департамента городского имущества города Москвы правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ не является документом, исходя из которого возможно сделать вывод о расположении нежилого здания на том или ином земельном участке.

Напротив согласно сведениям из ЕГРН и ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 30 мая 2019 года N 2.16/11463 здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1111 расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:5347, имеющим вид разрешенного использования "легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок (1.2.9)); обеспечение вооруженных сил (8.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, трубопроводов, кабельных, радиолинейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий передачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13))", который не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Правильно отвергнуты и доводы административного ответчика о фактическом использовании здания для размещения офисов. Акты фактического обследования от 2 августа 2016 года N 9070687/ОФИ и от 25 сентября 2017 года N 9071921/ОФИ составлены с нарушением Порядка определения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, так как основаны лишь на внешнем визуальном осмотре фасада здания и не содержат каких-либо признаков размещения офисов и (или) торговых объектов.

В то же время судом при рассмотрении дела установлено, что помещения в здании с кадастровым номером 77:07:0012006:1111 заняты структурными подразделениями промышленного предприятия, неразрывно связанными с производством (отдел по управлению персоналом, отдел мотивации, компенсации и льгот, управление по военно-техническому сотрудничеству, музей), что также подтверждается актом обследования от 24 июня 2019 года N 9073626/ОФИ.

При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерности включения здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1111 в пункт 19664 Перечня на 2019 год соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.