Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-21703 по делу N А76-36052/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челиндбанк" (г. Челябинск; далее - банк; заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу N А76-36052/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по тому же делу

по заявлению банка к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 07.05.2018 N 1/18,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Савельева Елена Юрьевна (далее - судебный пристав), Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска, Управление Федеральной службы судебных приставов

по Челябинской области, закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" (далее - общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - межрайонная инспекция),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм права, на нарушение прав и законных интересов банка.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), послужил установленный инспекцией факт неисполнения банком решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - закрытого акционерного общества "Южуралавтобан".

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Пунктом 7 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика - организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Осуществление банком расходных операций по поручениям налогоплательщика на перечисление средств, не связанное с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, признается нарушением законодательства о налогах и сборах и влечет привлечение банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 НК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Учитывая, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о начислении недоимки не влияет на действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, установив факт совершения банком нарушения требований налогового законодательства, суды пришли к выводу о законности решения инспекции и наличия оснований для привлечения банка к ответственности.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Иное толкование банком положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.