Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области в лице Новокузнецкого филиала на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2019 по делу N А27-1038/2018

по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий перинатальный центр" о признании незаконным акта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области от 30.11.2017 N 36 в части требования о возврате средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению в размере 24 666 079,58 рублей, а также в части назначенного штрафа за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в размере 2 466 607,96 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения акта в оспариваемой части послужили выводы фонда о нецелевом использовании медицинским учреждением средств обязательного медицинского страхования, поскольку выполненные в зданиях медицинского учреждения работы относятся к работам по капитальному ремонту, затраты на которые не включены в структуру тарифа и не подлежат оплате из средств обязательного медицинского страхования.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что выполненные работы по своему характеру относятся к работам, проводимым при текущем ремонте.

При этом суды исходили из того, что ремонтные работы по заключенным медицинским учреждением контрактам и договорам проводился в условиях действующих лечебных учреждений, здания на капитальный ремонт не закрывались, спорные работы отнесены к текущему ремонту на основании экспертного заключения.

Расходы медицинского учреждения, понесенные в связи с проведением текущего ремонта зданий за счет средств обязательного медицинского страхования, не могут быть квалифицированы как нецелевым образом израсходованные денежные средства.

Приведенные в жалобе доводы фонда были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и установлением иных обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.