Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. по делу N СИП-466/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку заявленное обозначение будет восприниматься потребителями как характеризующее заявленные услуги

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Siemag Tecberg Group GmbH (DE) (Kalteiche-Ring 28-32, 35708 Haiger, Germany) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения поступившего 24.09.2018 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.05.2018 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017708513 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Siemag Tecberg Group GmbH - Шилан К.А., Полозова А.Ю. (по доверенности от 05.06.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-373/41); после перерыва - Ермаков А.И., (по доверенности от 17.12.2018 N 01/32-985/41), Талянский Ю.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-350/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Siemag Tecberg Group GmbH (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2019, которым отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "Deutsche Kiihltechnik" по заявке N 2017708513 в отношении услуг 35, 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Требование компании обосновано тем, что, по ее мнению, обозначение "Deutsche Kiihltechnik" обладает различительной способностью и не является характеризующим по отношению к услугам, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения. Таким образом, по мнению компании, оспариваемое решение Роспатента от 28.02.2019 не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители компании в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Роспатент в отзыве и его представители в ходе судебного заседания требования компании оспорили, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Компанией на регистрацию в качестве товарного знака в Роспатент заявлено словесное обозначение "Deutsche Kuhltechnik" по заявке N 2017708513 с приоритетом от 10.03.2017 в отношении услуг 35, 37, 42-го классов МКТУ на имя компании.

Решением Роспатента от 25.05.2018 отказано в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в связи с его несоответствием пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 24.09.2018 поступило возражение компании на решение Роспатента от 25.05.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017708513.

Решением Роспатента от 28.02.2019 в удовлетворении вышеназванного возражения отказано в связи с несоответствием обозначения по заявке N 2017708513 требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие компании с решением Роспатента от 28.02.2019 послужило основанием для ее обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание ненормативного правового акта Роспатента компанией не пропущен, что уполномоченным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному обозначению в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (10.03.2017) поступления заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действии по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

На основании пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 за N 38572 (далее - Правила), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Заявленное обозначение "Deutsche Kuhltechnik" является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении услуг 35-го класса МКТУ "управление организационными проектами и анализ проектов в области разработки и создания механического оборудования; снабжение по контрактам [для третьих лиц]; услуги по консультированию в отношении снабжения товарами и услугами; субподрядные услуги в области организации снабжения товарами для третьих лиц; снабжение по контрактам на покупку и продажу товаров и услуг; консультационные услуги в отношении снабжения товарами для третьих лиц", 37-го класса МКТУ "установка, техническое обеспечение, ремонт и обслуживание; строительство и сооружение технических установок", 42-го класса МКТУ "консультационные услуги в отношении промышленного инжиниринга; консультационные услуги в отношении проектно-конструкторских работ; проведение технических проектных исследований для строительных проектов; консультационные услуги в отношении проектирования изделий; инжиниринг и услуги по автоматизированному инжинирингу; инжиниринговое консультирование; техническое проектирование; исследование технической осуществимости проектов; исследование инжиниринговых проектов; инжиниринговые услуги в области технологии охраны окружающей среды; инжиниринговые услуги в отношении проектирования станков; технические испытания в области инжиниринга; механический инжиниринг; подготовка технических отчетов; предоставление инжиниринговых отчетов; технический инжиниринг; планирование технических проектов в области инжиниринга".

Роспатент, проведя анализ заявленного обозначения, верно установил, что обозначение "Deutsche Kiihltechnik" образовано из двух значимых слов немецкого языка "Deutsche", "Kiihltechnik".

Роспатент указал, что согласно словарно-справочным источникам сети Интернет слово "Deutsche" означает "немка, немец, немецкий язык", слово "Kiihltechnik" - "технология охлаждения, холодильная техника" (https://universal_de_ru.academic.ru/105188; https://www.multitran.com/rn.exe?!l=3&12=2&s=Kiihltechnik).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники сети Интернет в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа обозначения "Deutsche Kiihltechnik" Роспатент пришел к правомерному выводу, что оно является словосочетанием и может быть переведено как "немецкая холодильная техника". Следовательно, заявленное обозначение указывает на место происхождения услуг, их назначение и область применения, а также характеризует данные услуги, в связи с чем не обладает различительной способностью.

Проанализировав услуги 35, 37, 42-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, Роспатент верно отметил, что указанные услуги 35-го класса МКТУ относятся к услугам в области снабжения; услуги 37-го класса МКТУ относятся к услугам по ремонту, установке и обслуживанию, а также к строительству и сооружению технических установок; услуги 42-го класса МКТУ - к консультационным услугам и услугам в области промышленного инжиниринга.

Учитывая изложенное, Роспатентом обоснованно установлено, что в случае оказания данных услуг под заявленным обозначением, российский потребитель будет однозначно воспринимать указанные услуги, как оказываемые в отношении немецкой холодильной техники, следовательно, обозначение "Deutsche Kiihltechnik" не обладает различительной способностью и должно быть свободно для использования иными лицами в гражданском обороте.

Кроме того, Роспатентом обоснованно отмечено, что обозначение "Kiihltechnik" используется различными хозяйствующими субъектами для обозначения товаров, относящихся к холодильной технике, например, www.ikt-wemau.de (фирма IKT), HERCO Kiihltechnik Hermanns u. Co. GmbH (системы кондиционирования воздуха), Herco-Kiihltechnik Hermanns &. Co. GmbH (техническое обслуживание), KUHLA Kiihltechnik & Ladenbau (Германия) - индивидуальные линии раздачи (нержавеющая сталь, дерево, натуральный и искусственный камень, встраиваемый холод, дизайн и 3-D визуализация).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что документов, подтверждающих приобретенную различительную способность указанного обозначения в отношении заявленных услуг до даты приоритета, в Роспатент и суд представлено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу, что заявленное обозначение указывает на место происхождения заявленных услуг, их назначение и область применения, а также характеризует указанные услуги, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Компания приводит довод о том, что заявленное обозначение не может быть признано описательным по отношению к заявленным услугам, поскольку для возникновения ассоциаций с характеристиками данных услуг словосочетание "Deutsche Kiihltechnik" должно быть переведено с немецкого языка.

В отношении данного довода судебная коллегия отмечает, что, как верно отметил Роспатент и как было указано ранее судом, словесные элементы, входящие в заявленное обозначение, являются часто употребляемыми и используются на рынке при маркировке соответствующих товаров и услуг. В этой связи семантика указанных словесных элементов знакома и понятна российским потребителям, даже не обладающим глубокими знаниями в области немецкого языка.

Иного из материалов настоящего дела не следует.

При этом судебная коллегия считает, что в случае оказания заявленных услуг под обозначением "Deutsche Kiihltechnik" они явным и очевидным образом будут восприниматься российскими потребителями соответствующих услуг, как оказываемые именно в отношении немецкой холодильной техники.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет указанный компанией довод.

В отношении довода компании о том, что сами товары, относящиеся к холодильной технике, отсутствуют в перечне заявленного обозначения, в связи с чем оно не является описательным по отношению к заявленным услугам, судебная коллегия отмечает следующее.

Отсутствие указанных товаров в перечне заявленного обозначения само по себе не влияет на вывод о том, что услуги, оказываемые под обозначением "Deutsche Kiihltechnik", будут восприниматься как оказываемые в отношении немецкой холодильной техники, учитывая семантику данного обозначения.

В связи с изложенным, приведенный довод компании также подлежит отклонению.

Довод компании о том, что заявленные услуги ориентированы лишь на профессиональных российских пользователей, также не свидетельствует об отсутствии описательного характера заявленного обозначения.

Напротив, как правильно указал Роспатент, именно то обстоятельство, что российские потребители данных услуг являются профессиональными пользователями, свидетельствует о том, что семантика заявленного обозначения, словесные элементы которого часто используются на рынке соответствующих товаров и услуг, понятна именно таким потребителям.

В этой связи указанное лишь подтверждает правомерность вывода Роспатента о том, что заявленное обозначение будет восприниматься потребителями как характеризующее заявленные услуги.

В отношении довода компании о том, что предоставление правовой охраны обозначению "Deutsche Kiihltechnik" в отношении услуг 35-го класса МКТУ осуществлено в некоторых странах Европейского Союза, судебная коллегия отмечает следующее.

Как правомерно отмечено в оспариваемом решении Роспатента, указанный довод также не может быть принят во внимание, поскольку предоставление правовой охраны товарным знакам на территории Российской Федерации осуществляется на основании национального законодательства. При этом компанией в суд или Роспатент не было представлено доказательств того, что правовая охрана заявленному обозначению предоставлена при сходных обстоятельствах и в соответствии с законодательством, аналогичным российскому.

На основании изложенного заявление компании о признании оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента недействительным подлежит оставлению без удовлетворения.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления иностранного лица - Siemag Tecberg Group GmbH (DE) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.