Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2019 г. по делу N СИП-517/2019 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отмене оспариваемого решения и об обязании его восстановить правовую охрану полезной модели, поскольку противопоставленному техническому решению, известному из статьи журнала, присущи все признаки формулы полезной модели по патенту, в связи с чем он не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья - Куликов О.Б.; лицо, ведущее протокол судебного заседания - помощник судьи - Авагимов Г.М.), заявление общества с ограниченной ответственностью "МиК" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.03.2019 N 2014105608, об отмене оспариваемого решения и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану полезной модели по патенту Российской Федерации N 145319.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Квазар" (ул. Жени Дерюгиной, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295022, ОГРН 1149102023245).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МиК" - Палий Р.Э. (по доверенности от 14.06.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-355/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - общество "МиК", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.03.2019 N 2014105608, об отмене оспариваемого решения и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану полезной модели по патенту Российской Федерации N 145319 (классификационная рубрика Международной патентной классификации - В28С 5/18).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Квазар" (далее - общество "Квазар", третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество "МиК" указало, что вывод Роспатента в оспариваемом решении о том, что все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 145319 присущи бетономешалке, известной из статьи Т. Мякшицкого "Бетон делаем сами", опубликованной в журнале "Моделист-конструктор" N 5, 1983, является несостоятельным, поскольку им не учтено, что одним из конструктивных элементов спорной полезной модели является "основание рамы", между тем в противопоставленном источнике названный термин не используется для обозначения какого-либо конструктивного элемента. Таким образом, в противопоставленной бетономешалке, раскрытой в статье "Бетон делаем сами" не присущ признак спорной полезной модели "колеса установлены с возможностью перемещения смесителя с основания его рамы на колеса при изменении угла наклона смесителя".

Также в своем заявлении общество "МиК" не согласилось с выводом Роспатента об отказе в корректировке формулы спорной полезной модели, поскольку изменение признака "опорная рама снабжена колесами, установленными с возможностью перемещения смесителя с основания его рамы на колеса при изменении угла наклона смесителя" не приведет к расширению объема правовой охраны патента Российской Федерации N 145319 и возникновению нового технического решения.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 21.03.2019 не соответствует пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункту 4.9 Правил подачи и рассмотрения возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он не согласен с изложенными в нем доводами, считает его не подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя Роспатент указал, что в оспариваемом решении сделан верный вывод о том, что противопоставленному техническому решению, известному из статьи Т. Мякшицкого "Бетон делаем сами", опубликованной в журнале "Моделист-конструктор" N 5, 1983, присущи все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 141097, в связи с чем он не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, Роспатент не согласился в доводом заявителя о необоснованном отказе в принятии уточнений в формулу спорной полезной модели, ссылаясь на пункт 4.9 Правил N 56, указав, что уточнение формулы спорной полезной модели путем внесения признаков из описания возможно лишь до принятия решения о выдаче патента на полезную модель, а не на стадии рассмотрения возражения.

Общество "Квазар" также представило отзыв на заявление, в котором указало, что считает заявленные требования несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества "МиК" заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Роспатента против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Общество "Квазар", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для разрешения спора по существу в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации N 145319 на полезную модель "Смеситель" выдан по заявке N 2014105608 (дата приоритета от 14.02.2014) на имя общества "МиК" и действует со следующей формулой:

"1. Смеситель, содержащий: корпус бункера с внутренними лопастями и загрузочно-разгрузочным отверстием; приводной механизм вращения бункера; опорную раму, на которой размещено переворотное устройство, ручной привод переворотного устройства, корпус бункера установлен на раме над основанием таким образом, что ось вращения бункера, ось переворотного устройства и ось симметрии основания смесителя расположены в одной вертикальной плоскости; отличающийся тем, что опорная рама снабжена колесами, установленными с возможностью перемещения смесителя с основания его рамы на колеса при изменении угла наклона смесителя.

2. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что опорная рама содержит вертикальную стойку, соединенную с основанием.

3. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что основание выполнено путем изгибания из единой заготовки стальной трубы.

4. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что привод вращения барабана выполнен с возможностью реверсивного вращения.

5. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что он снабжен автоматическим устройством для поддержания смеси в рабочем состоянии.".

Общество "Квазар" 20.11.2018 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 145319 на полезную модель, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В возражении отмечено, что все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту известны из уровня техники.

В подтверждение своих доводов обществом "Квазар" в материалы административного дела были представлены следующие документы, содержащие сведения о техническом средстве, ставшим известным в результате его использования:

- товарная накладная от 25.01.2013 N 2 (далее - [1]);

- товарная накладная от 19.03.2013 N 32 (далее - [2]);

- товарная накладная от 27.05.2013 N 91 (далее - [3]);

- товарная накладная от 23.06.2009 N РН-0000038 (далее - [4]);

- товарная накладная от 30.06.2009 N РН-0000042 (далее - [5]);

- товарная накладная от 08.08.2014 N 2 (далее - [6]);

- товарная накладная от 07.11.2014 N 33 (далее - [7]);

- товарная накладная от 25.12.2014 N 50 (далее - (8]);

- товарная накладная от 31.03.2015 N 29 (далее - [9]);

- товарная накладная от 31.03.2015 N 16 (далее - [10]);

- товарная накладная от 09.10.2015 N 105 (далее - [11]);

- руководство по эксплуатации на Бетонорастворосмеситель БРСГ-190(М), производства ООО "Фирма "КВАЗАР" (далее - [12]);

- конструкторская документация на Бетонорастворосмеситель БРСГ-190(М) (далее - [13]).

Кроме того, в подтверждение доводов о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" обществом "Квазар" представлены также:

- журнал "Моделист-конструктор", статья Т. Макшицкого "Бетон делаем сами", N 5, 1983, стр. 36-37 (далее - [14]);

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица (далее - [15]).

Обществом "МиК" 05.02.2019 в Роспатент представлен отзыв на возражение, в котором оно выразило несогласие с изложенными в нем доводами, при этом общество также считает, что представленные источники информации не могут быть приняты во внимание.

В отношении статьи Т. Макшицкого "Бетон делаем сами", опубликованной в журнале "Моделист-конструктор" [14] патентообладатель указал, что из данного источника неизвестен смеситель, охарактеризованный в формуле оспариваемой полезной модели, поскольку при изменении угла наклона смесителя, раскрытого в упомянутой статье, не происходит перемещение смесителя с основания его рамы на колеса. В соответствии с конструкцией смесителя из статьи его колеса всегда являются опорным элементом.

В дополнении к ранее представленным документам обществом "МиК" были представлены дополнительные материалы, а именно:

- уведомление об использовании патента (далее - [16]);

- сборочный чертеж 12КВ 07.000СБ (далее - [17]);

- выдержка из решения СИП N 498/2018 (далее - [18]).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что все признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения, присущи бетономешалке, известной из сведений, содержащихся в источнике [14].

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 145319 условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, Роспатентом было установлено, что признаки зависимых пунктов 2-5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 145319 являются несущественными, поскольку в описании не приведена причинно-следственная связь данных признаков с указанным в нем техническим результатом.

Кроме того, в ответ на устное заявление патентообладателя о корректировке формулы спорной полезной модели, коллегией палаты по патентным спорам было указано, что нормативными документами не предусмотрена предложенная заявителем корректировка формулы запатентованной полезной модели.

На основании изложенного, Роспатентом было принято решение от 21.03.2019 об удовлетворении возражения, поступившего 20.11.2018, патент Российской Федерации N 145319 на полезную модель признан недействительным полностью.

Полагая, что решение Роспатента от 21.03.2019 не соответствует закону, и нарушает его права и законные интересы, общество "МиК" обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что заявителем не оспаривается.

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки (14.02.2014), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации 24 декабря 2008 года, рег. N 12977, опубликованный в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 9 марта 2009 года N 10 (далее - Регламент).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в случаях несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ установлено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 указанного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Как следует из пункта 2 статьи 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Роспатентом было установлено, что полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное предложение, которое не охраняется в качестве полезной модели, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к полезной модели.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9.8 Регламента формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную полезную модель.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и тому подобное, объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - первый день месяца или 1 января указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Доводы, изложенные обществом "Квазар" в возражении, поданном в Роспатент, сводятся к тому, что спорный патент не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Как следует из описания к патенту Российской Федерации N 145319, полезная модель относится к строительным машинам, а именно к смесителям гравитационного типа, и может быть использована для приготовления строительных смесей, преимущественно при индивидуальном строительстве, а также получения любых смесей в индивидуальном хозяйстве, в т.ч. для приготовления комбинированных кормов.

Техническим результатом, достигаемым полезной моделью, является повышение мобильности, снижение трудоемкости использования устройства во время транспортировки.

В поданном заявлении общество "МиК" указывает, что особенностью полезной модели является наличие признака "опорная рама снабжена колесами, установленными с возможностью перемещения смесителя с основания его рамы на колеса при изменении угла наклона смесителя", между тем Роспатент должного внимания данному признаку не придал.

При рассмотрении возражения, проанализировав представленные подателем возражения источники, Роспатент пришел к выводу о том, что в статье Т. Макшицкого "Бетон делаем сами", опубликованной в журнале "Моделист-конструктор", N 5, 1983, стр. 36-37 содержатся сведения о техническом решении того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 145319, а именно, бетономешалка, в связи с чем была выбрана в качестве наиболее близкого аналога спорной полезной модели.

В ходе анализа названного источника Роспатентом установлено, что бетономешалка, известная из указанного источника, содержит: корпус бункера с внутренними лопастями и загрузочно-разгрузочным отверстием; приводной механизм вращения бункера; опорную раму, на которой размещено переворотное устройство и ручной привод переворотного устройства. Корпус бункера установлен на раме над основанием таким образом, что ось вращения бункера, ось переворотного устройства и ось симметрии основания смесителя расположены в одной вертикальной плоскости. Опорная рама снабжена колесами, установленными с возможностью перемещения смесителя с основания его рамы на колеса при изменении угла наклона смесителя.

Проанализировав противопоставленный источник [14], изучив его описание и чертежи (рисунки), Роспатент пришел к выводу о том, что все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту присущи бетономешалке, известной из сведений, содержащихся в источнике [14].

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 145319 несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Между тем, общество "МиК" считает данный вывод Роспатента ошибочным, поскольку, по мнению заявителя, особенностью полезной модели является наличие признака "опорная рама снабжена колесами, установленными с возможностью перемещения смесителя с основания его рамы на колеса при изменении угла наклона смесителя", однако в бетономешалке из противопоставленного источника такой признак отсутствует, в связи с чем полагает несостоятельным вывод Роспатента, сделанный на основании анализа противопоставленного источника об известности устройства, содержащего все существенные признаки формулы спорной полезной модели.

При этом заявителем отмечено, что в противопоставленном источнике термин "основание рамы" не используется для обозначения какого-либо конструктивного элемента, а таким основанием являются "два колеса и пята - три точки оборы бетономешалки".

Рассмотрев указанный довод заявителя, коллегия судей считает его несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела источник [14] содержит сведения о бетономешалке, т.е. о средстве того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 145319. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Бетономешалка, известная из источника [14], содержит корпус бункера с внутренними лопастями и загрузочно-разгрузочным отверстием; приводной механизм вращения бункера; опорную раму, на которой размещено переворотное устройство и ручной привод переворотного устройства. Корпус бункера установлен на раме над основанием таким образом, что ось вращения бункера, ось переворотного устройства и ось симметрии основания смесителя расположены в одной вертикальной плоскости. Опорная рама снабжена колесами, установленными с возможностью перемещения смесителя с основания его рамы на колеса при изменении угла наклона смесителя.

Таким образом, техническому решению, известному из источника [14], присущи все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 141097, включая признак "колеса установлены с возможностью перемещения смесителя с основания его рамы на колеса при изменении угла наклона смесителя".

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что в источнике [14] термин "основание рамы" не используется для обозначения какого-либо конструктивного элемента в силу следующего.

Под основанием, в том числе понимается нижняя опорная часть предмета или сооружения, фундамент.

Перемещение означает изменение местоположения физического тела в пространстве относительно выбранной системы отсчета.

Из рисунка 2 источника [14], на котором изображена рама, видно, что бетономешалка содержит аналогичную спорному техническому решению опорную раму, которая снабжена колесами, установленными с возможностью перемещения смесителя с основания его рамы на колеса при изменении угла наклона смесителя, а также спереди под основанием рамы находится пята.

Как следует из оспариваемого патента техническим результатом, достигаемым полезной моделью, является повышение мобильности, снижение трудоемкости использования устройства во время транспортировки.

При этом, как указывает сам правообладатель в описании спорной полезной модели, им в качестве наиболее близкого аналога по совокупности признаков принят смеситель БГТ 120, основным недостатком которого является отсутствие транспортировочных колес, что усложняет его перемещение.

Этот недостаток устраняется в спорном патенте, в том числе за счет того, что опорная рама смесителя снабжена колесами, установленными с возможностью перемещения смесителя с основания его рамы на колеса при изменении угла наклона смесителя. Аналогичным образом устроена опорная рама смесителя и в противопоставленном источнике [14].

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что довод заявителя о том, что в полезной модели по патенту Российской Федерации N 145319 "колеса используются только при транспортировке, а при работе смеситель опирается на грунт только основанием рамы и не опирается колесами и пятой" не имеет правового значения и не опровергает выводы Роспатента.

Коллегия судей отмечает, что как установлено Роспатентом признаки зависимых пунктов 2-5 формулы полезной модели характеризуют конструкцию опорной рамы, форму основания, технические характеристики привода, наличие устройства для поддержания смеси в рабочем состоянии.

Между тем в описании полезной модели по оспариваемому патенту не приведена причинно-следственная связь данных признаков с техническим результатом, то есть не приведены сведения, подтверждающие влияние конструкции опорной рамы, формы основания, технических характеристик привода, наличия устройства для поддержания смеси в рабочем состоянии на повышение мобильности смесителя.

Данные обстоятельства, как правомерно установил Роспатент, указывают на несущественность признаков зависимых пунктов 2-5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 145319, что не оспаривается заявителем.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что противопоставленному техническому решению, известному из источника [14], присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 145319 признаки, включая характеристику назначения.

При таких обстоятельствах Роспатент сделал верный вывод о несоответствии полезной модели по патенту РФ N 145319 условию патентоспособности "новизна".

Также коллегия судей не может согласиться с доводами заявителя о том, что в нарушение пункта 4.9 Правил N 56 ему не было предложено внести изменения в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 141097 в силу следующего.

Установленное абзацем первым пункта 4.9 Правил N 56 право коллегии Палаты по патентным спорам предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на полезную модель, внести изменения в формулу полезной модели для устранения причин, препятствующих признанию рассматриваемого объекта патентоспособным, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно, поскольку основной целью деятельности Палаты по патентным спорам является обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов физических и юридических лиц при принятии в административном порядке решений по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу полезной модели может привести к ее патентоспособности, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признан недействительным частично.

В отношении приведенной нормы в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 разъясняется, что палата по патентным спорам обязана предложить заинтересованному лицу внести в формулу полезной модели изменения, которые могут привести к патентоспособности полезной модели, только установив наличие возможных вариантов изменений.

Однако, вопреки доводам заявителя, суд, проанализировав описание и формулу спорной полезной модели, соглашается с выводом Роспатента о том, что в описании не приведена причинно-следственная связь признаков пунктов 2-5 формулы с техническим результатом.

Таким образом, поскольку вышеприведенными нормами помимо условий для отнесения признаков к существенным, установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий, отсутствие в описании к спорной полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата препятствует признанию таких признаков существенными. Вследствие этого перенос признаков из зависимых пунктов в независимый пункт 1 формулы полезной модели не мог устранить причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

На основании вышеизложенного коллегия судей пришла к выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента нормам пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и пункту 4.9 Правил N 56, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Помимо прочего, следует отметить, что абзацем первым и вторым пункта 4.9 Правил ППС установлены условия внесения изменений в формулу полезной модели.

В силу абзаца третьего пункта 4.9 Правил N 56 указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы полезной модели, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, действовавшими на дату подачи заявки.

Однако положения Регламента не следует механически переносить на стадию рассмотрения возражений против выдачи патента.

Необходимо различать функции экспертизы, проводимой в процессе рассмотрения заявки, и функции Роспатента при рассмотрении возражения против выданного патента. В первом случае объем правовой охраны полезной модели только еще формируется и допустимы любые изменения ее формулы, не изменяющие сущности полезной модели, вплоть до включения в нее объекта, ранее не заявленного в формуле, но раскрытого в описании. Во втором - оценке подлежит уже запатентованный объект с формулой полезной модели, выражающей сущность полезной модели и определяющей объем ее правовой охраны.

В связи с этим уточнение формулы полезной модели путем внесения признаков из описания возможно только до принятия по заявке решения о выдаче патента на полезную модель.

Кроме того, привнесение в формулу полезной модели признаков из описания, ранее не предусмотренных формулой полезной модели, приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным объект.

Следовательно, внесение подобных изменений в формулу полезной модели приводит не к признанию патента недействительным частично, а к предоставлению правовой охраны на новый объект.

В связи с этим уточнение формулы полезной модели путем внесения признаков из описания возможно только до принятия по заявке решения о выдаче патента на полезную модель.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2015 по делу N СИП-32/2015.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении Роспатентом пункта 4.9 Правил N 56 нельзя признать обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным полагает, что признание Роспатентом патента Российской Федерации на полезную модель N 145319 недействительным, основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "МиК" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев