Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2019 г. по делу N СИП-539/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку материалы возражения не содержат доказательств того, что оспариваемый товарный знак, представляющий собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, является самостоятельным результатом творческого труда именно истца

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края,

заявление Мелкозерова Владимира Максимовича (г. Красноярск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 18.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 602572.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПФ "ЭКОСОРБ" (ул. Ленина, д. 111, офис 15, г. Красноярск, ОГРН 1132468028990).

В судебном заседании приняли участие представителей:

от Мелкозерова Владимира Максимовича - Толстихин В.Л. (по доверенности от 05.02.2019);

от Роспатента - Субботин А.А. (по доверенности N 01/32-347/41 от 26.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Мелкозеров Владимир Максимович (далее - Мелкозеров В.М., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 18.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 602572.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПФ "ЭКОСОРБ" (далее - общество).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети "Интернет" (http://www.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента поддержал правовую позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 602572 с датой приоритета от 14.12.2015 представляет собой словесное обозначение "УНИПОЛИМЕР, был зарегистрирован 23.01.2017 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по заявке N 2015740945 на имя общества в отношении товаров 01, 11-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в перечне регистрации.

Полагая, что регистрация оспариваемого товарного знака нарушает авторские права заявителя на слово "Униполимер", которое представляет собой цитату из описаний к патентам Российской Федерации N 2186075, 2183487, 2184608 на изобретения, одним из соавторов которых он является, а также ссылаясь ссылается на научные статьи, в которых упомянуто данное слово, которые были опубликованы ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, в состав авторов которых также входит заявитель, Мелкозеров В.М. обратился в Роспатент с возражением от 18.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 602572, и о признании недействительным предоставление правовой охраны названному товарному знаку.

В возражении заявитель указал, что спорный товарный знак не соответствует требованиям пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент, отказывая в удовлетворении возражения заявителя, исходил из того, что материалы возражения не содержат доказательств того, что оспариваемый товарный знак, представляющий собой словесное обозначение "УНИПОЛИМЕР", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, является самостоятельным результатом творческого труда именно Мелкозерова В.М.

Кроме того, Роспатент в оспариваемом решении указал, что обществом представлен договор о передаче прав на объект авторского права от 03.12.2015, согласно которому Мелкозеров В.М. передал обществу все имущественные права результат интеллектуальной деятельности - словесное наименование "Униполимер" и его производные. Общество с момента подписания данного договора по своему усмотрению подает заявку на регистрацию товарного знака "Униполимер" в любом словесном, изобразительном или ином обозначении, в любом цвете или цветовом сочетании, являясь единственным правообладателем этого обозначения. Таким образом, имеет место наличие спора об авторстве между сторонами.

Несогласие Мелкозерова В.М. с решением Роспатента от 05.04.2019 послужило основанием для ее обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование поданного в Суд по интеллектуальным правам заявления об оспаривании названного решения Роспатента заявитель указывает на наличие правовой неопределенности (является ли он автором словесного наименования "УНИПОЛИМЕР" или не является), что, по его мнению, нарушает его права и законные интересы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание ненормативного правового акта Роспатента компанией не пропущен, что уполномоченным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному обозначению в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (14.12.2015) поступления заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действии по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Таким образом, ГК РФ прямо установлено требование известности в Российской Федерации произведения, о названии которого, персонаже или цитате идет речь в соответствующей норме.

Как следует из поданного возражения, несоответствие регистрации товарного знака требованиям указанной нормы заявитель усматривал в том, что в качестве товарного знака зарегистрировано словесное обозначение, являющееся цитатой из описаний к патентам Российской Федерации N 2186075, 2183487, 2184608 на изобретения, одним из соавторов которых он является, а также на научные статьи, в которых упомянуто данное слово, которые были опубликованы ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам проверив указанный довод заявителя, полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ податель возражения должен был доказать не только факт существования охраноспособного произведения, цитата из которого зарегистрирована в качестве товарного знака, но и известность такого произведения в Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 по делу N СИП-296/2013.

Нельзя при этом не отметить, что цитата, о которой говорится в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, является частью произведения (пункт 7 статьи 1259 Кодекса), а следовательно, для того, чтобы признать факт использования именно цитаты, должно быть установлено, что она узнаваема как часть конкретного произведения. Такая узнаваемость также зависит от степени известности произведения.

Между тем, текст возражения не содержит указаний на известность в Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака научных статей и описаний к патентам.

Кроме того, Роспатентом на основе используемого справочника (https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/8894/ЦИТАТА) сделан вывод о том, что слово "УНИПОЛИМЕР" не может выступать в качестве цитаты, поскольку является словом, которое не является высказыванием или выдержкой из текста, обладающей определенной смысловой нагрузкой. Данный вывод заявителем не оспаривается. Доказательств обратного не приводится.

По сути, Мелкозеров В.М. в заявлении приводит только довод о том, что Роспатент в решение сделал противоречивый вывод, основанный на возражениях общества, о том, что заявитель не является автором словесного наименования "УНИПОЛИМЕР", в то же время как автор передал исключительные права на него обществу.

При проверке судом указанного довода установлено, что Роспатент в оспариваемом решении не давал оценку доводам заявителя и общества относительно наличия (отсутствия) правовых оснований возникновения у Мелкозерова В.М. исключительных прав на слово "УНИПОЛИМЕР" и последующего перехода этих прав к обществу, обоснованно указав, что соответствующий спор не входит в его компетенцию и наличие между названными лицами спора является достаточным основанием для признания подателя возражения (Мелкозерова В.М.) заинтересованным лицом.

Что касается довода заявителя о том, что им не подписывался договор о передаче прав на объект авторского права от 03.12.2015, согласно которому Мелкозеров В.М. передал обществу все права на результат интеллектуальной деятельности - словесное обозначение "Униполимер" и его производные, суд отмечает следующее.

Доказательств того, что данные договор в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, в материалах дела не имеется. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мелкозеровым В.И. о фальсификации названного договора не подавалось.

Поскольку настоящий спор рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящее дело о соответствии ненормативного акта действующему законодательству отсутствует компетенция по разрешению спора о принадлежности исключительных прав на произведение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности выводов Роспатента об отсутствии правовых оснований для признания представления правовой охраны противоречащим подпункту 1 пункту 9 статьи 9 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд полагает, что Роспатент в оспариваемом решении обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 602572 не противоречит требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении возражения общества Мелкозерова В.М. против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку Роспатентом было отказано правомерно.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Мелкозерова Владимира Максимовича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.