Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 310-КГ18-6186 по делу N А35-6803/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Марущака Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2018 по делу N А35-6803/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича (далее - ИП Марущак В.И., предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения от 05.05.2015 N 21-25/38/304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего Марущака В.И. Анохиной Т.М.,

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Марущак В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права. Заявитель считает, что суды необоснованно посчитали доказанным получение им решения о проведении выездной налоговой проверки, извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Кроме того, заявляет, что выездная налоговая проверка в нарушение установленного порядка проведена по месту нахождения налогового органа. В рамках проверки налоговый орган не предпринял необходимых действий по выезду на место ведения предпринимателем хозяйственной деятельности, розыску и изъятию первичной учетной документации. Суды неправомерно возложили последствия бездействия налогового органа на предпринимателя, выразившиеся в применении расчетного способа определения налоговой обязанности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, решением налогового органа от 05.05.2015 N 21-25/38/304, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за 2014-2015 годы, ИП Марущак В.И. привлечен к ответственности, в частности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента и неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). По данному эпизоду предпринимателю назначен штраф в сумме 131 492 рублей, предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в размере 1 781 543 рублей 08 копеек и пени в размере 483 182 рублей 39 копеек.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа по мотиву существенного нарушения порядка проведения налоговой проверки, отсутствия оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения налоговой обязанности, неподтвержденности факта выплат дохода физическим лицам в объеме, исходя из которого исчислена недоимка по НДФЛ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 83, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды нашли обжалуемое решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленной процедуры.

Применительно к представленным в дело доказательствам суды опровергли позицию предпринимателя о том, что он не был осведомлен о проведении в отношении него налоговой проверки, не осознавал необходимость представления первичных учетных документов по расчетам с физическими лицами по требованию налогового органа от 02.02.2017 N 21-08/135094, не получал извещения о дате и времени рассмотрения акта налоговой проверки.

Суды не установили в действиях налогового органа нарушений, которые воспрепятствовали бы участию предпринимателя в контрольном мероприятии, реализации связанных с таким участием прав и законных интересов, своевременному исполнению обязанности по представлению документов, являющихся основанием для исчисления НДФЛ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя, которой он придерживался в ходе судебного разбирательства и которая получила исчерпывающую оценку судов нижестоящих инстанций. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ИП Марущаку В.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Марущаку Валерию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Марущака Валерия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Поручить Арбитражному суду Курской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.