Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2019 г. N 302-КГ18-19235 по делу N А33-25411/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2019 по делу N А33-25411/2017

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 18 512 140 рублей, пени в размере 7 645 886,94 рублей, штрафа в размере 247 118,6 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, удовлетворено уточненное требование инспекции о взыскании с общества 7 645 515,94 рублей пени и 247 118,6 рублей штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали, что налоговый орган не реализовал право на принудительное взыскание недоимки, в связи с чем, он был вправе обратиться с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке.

Ошибки в реализации процедуры, установленной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом периода действия обеспечительных мер арбитражного суда, не привели к пропуску срока на подачу заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемый судебный актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.