Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2019 г. N 5-АПА19-145 Решение городского суда о признании недействующими пункта 14534 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП и пункта 15892 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП оставлено без изменения

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Кириллова В.С. и Калининой Л.А.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе правительства Москвы и департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 20 мая 2019 года, которым удовлетворён административный иск акционерного общества "18-й таксомоторный парк" о признании недействующими пункта 14534 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, и пункта 15892 приложения 1 к постановлению правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., объяснения представителя правительства Москвы и департамента экономической политики и развития города Москвы Федотова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя акционерного общества "18-й таксомоторный парк" Багрянцева П.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 года на официальном сайте правительства Москвы http:www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы", N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП вышеуказанный Перечень объектов недвижимого имущества изложен в редакции, действующей с 1 января 2018 года (далее - Перечень на 2018 год).

Постановлением правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП данный Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год).

Под пунктами 14534 Перечня на 2018 год и 15892 Перечня на 2019 год включено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004003:1156 общей площадью 25 299,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 15.

Акционерное общество "18-й таксомоторный парк" обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта 14534 Перечня на 2018 год и пункта 15892 Перечня на 2019 год, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:05:0004003:1156, которое не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 20 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе правительство Москвы и департамент экономической политики и развития города Москвы просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокуратурой г. Москвы представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у административного ответчика не имелось оснований для включения здания в Перечни на 2018 и 2019 годы по его фактическому использованию на основании акта государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20 февраля 2017 года N 9051170/ОФИ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорные отношения.

Как следует из материалов дела, а также установлено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2016 года N 5-АПГ16-27, административный истец является таксомоторным парком, насчитывающим около 200 автотранспортных средств. Уставом акционерного общества "18-й таксомоторный парк" к основным видам деятельности, среди прочих, отнесены оказание транспортных, экспедиционных услуг; прокат, техническое обслуживание и ремонт автомобилей; сдача в аренду автотранспортных средств, иного технического оборудования и нежилых помещений, предоставление гаражно-стояночных и складских услуг; продажа автотранспортных средств и запчастей; оказание информационных, торгово-посреднических, представительских услуг предприятиям и организациям всех форм собственности, иностранным фирмам и частным лицам.

В акте обследования государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20 февраля 2017 года N 9051170ЮФИ указано, что не менее 20% общей площади здания фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Так, из указанного акта обследования следует, что общая площадь помещений, используемых одновременно в указанных целях, составляет 31,93%, из которых 23,04% (5 828,03 кв.м.) используется для размещения объектов бытового обслуживания, 8,18% (2 068,82 кв.м.) - для размещения офисов, 0,71% (180,49 кв.м.) - для размещения объектов общественного питания.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Абзацем шестым части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Из приведенных нормативных положений следует, что акционерное общество "18-й таксомоторный парк" обязано осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Доказательств того, что нежилые помещения в здании используются административным истцом для оказания услуг по обслуживанию транспортных средств, не принадлежащих акционерному обществу "18-й таксомоторный парк", административным ответчиком не представлено.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определение понятия "объект бытового обслуживания", однако в силу части 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К отношениям по договору бытового подряда применяются, в том числе законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, понятие объекта бытового обслуживания используется для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности, выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Анализируя приведенные положения, принимая во внимание специфику деятельности предприятия, а также фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия полагает, что поскольку нежилые помещения площадью 5 828,03 кв.м, используются для технологического цикла по обслуживанию, хранению и эксплуатации автотранспортных средств таксомоторного парка, доказательства того, что спорные нежилые помещения используются для оказания бытовых услуг потребителям (населению), в материалах дела отсутствуют, то оснований для отнесения указанных помещений к объектам, фактически используемым в целях размещения объектов бытового обслуживания, не имелось.

Таким образом, общая площадь помещений, используемых для размещения офисов, торговых объектов общественного питания и бытового обслуживания (без учета указанных выше помещений площадью 5 828,03 кв.м.), менее 20% общей площади здания, поэтому принадлежащий административному истцу объект недвижимости не отвечает признакам административно-делового центра и торгового центра (комплекса) по смыслу пунктов 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение пунктов 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий, (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, акт обследования от 20 февраля 2017 года N 9051170/ОФИ свидетельствовать о том, что не менее 20 процентов общей площади здания используется под офисы, объекты общественного питания и бытового обслуживания, не может, поскольку:

фактически помещения, отнесенные инспекторами к офисным и объектам бытового обслуживания, не обследовались;

не приведены причины, препятствующие обследованию помещений;

не приведены конкретные номера помещений, этаж их расположения относительно экспликации к поэтажному плану здания в целях их идентификации и определения фактической площади помещений, занятых под офисы, объекты бытового обслуживания и общественного питания;

в основу акта обследования и заключения о фактическом использовании здания и помещений в нем под размещение офисов, объектов бытового обслуживания, общественного питания положены сведения технического учета, которые по своему содержанию не свидетельствуют об использовании помещений в здании для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что включение в Перечни на 2018 и 2019 годы объекта недвижимого с кадастровым номером 77:05:0004003:1156 общей площадью 25 299,5 кв.м, противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда о признании оспариваемых норм недействующими ввиду их противоречия имеющему большую силу законодательству является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Москвы и департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.