Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. по делу N СИП-290/2019 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, поскольку спорное обозначение обладает необходимой и достаточной совокупностью признаков для выполнения индивидуализирующей функции

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" (Симферопольское ш., д. 2, пом. 2, г. Чехов, Московская обл., 142300, ОГРН 1125048000340) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519438.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" (ул. Бирюскина, д. 6, корп. 1-6, пом. XVI, ком. 15, Москва, 107497, ОГРН 1027739312281).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" - Семенов А.В. (по доверенности от 15.08.2019 N 125), Фомичева Е.Н. (по доверенности от 26.03.2018), Чесалина М.А. и Пашков В.А. (по совместной доверенности от 10.12.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С. А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-375/41);

от общества с ограниченной общественностью НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" - Лумпова А.Н. (по доверенности от 01.08.2019 N 83), Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 10.10.2019), Исаев В.В. (по доверенности от 08.11.2018) и Лосева А.О. (по доверенности от 08.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" (далее - общество "СегментЭНЕРГО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.01.2019, которым отказано в удовлетворении возражения общества "СегментЭНЕРГО" от 14.06.2018 против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 519438.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" (далее - общество НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ").

В обоснование своего требования общества "СегментЭНЕРГО" приводит доводы о том, что элемент "КСБ/KSB" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 не обладает различительной способностью, поскольку данный элемент не имеет словесного характера и характерного графического исполнения, а также использовался до даты приоритета указанного товарного знака различными производителями в качестве условного обозначения вида товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). В связи с этим, по мнению общества "СегментЭНЕРГО", оспариваемое решение Роспатента противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2019 удовлетворено ходатайство общества "СегментЭНЕРГО" о выделении требования общества "СегментЭНЕРГО" о признании действий общества НПП "Спецкабель" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией в отдельное производство.

С учетом выделения указанного требования в отдельное производство судом не исследовались содержащиеся в заявлении и письменных пояснениях заявителя на отзыв Роспатента доводы и доказательства, касающиеся наличия в действиях общества НПП "Спецкабель" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в судебном заседании 23.10.2019 рассматривалось требование общества "СегментЭНЕРГО" о признании недействительным решения Роспатента от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519438 как не соответствующего пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в заявлении и письменных пояснениях на отзыв Роспатента доводы, относящиеся к вышеназванному требованию.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, Роспатент в своем отзыве (том 8, л. д. 94-104) отметил, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для признания недействительным решения государственного органа является нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. При этом решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 по делу N СИП-881/2018 удовлетворены исковые требования общества "СегментЭНЕРГО" к обществу НПП "Спецкабель" о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 в отношении всех товаров 9-го класса МКТУ в связи с неиспользованием.

Роспатент указал, что поскольку правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 досрочно прекращена в связи с неиспользованием, отсутствуют права и законные интересы общества "СегментЭНЕРГО", которые могут быть затронуты оспариваемым в рамках настоящего дела решением Роспатента, а указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак " " с элементом "КСБ/KSB" по заявке N 2013703423 с приоритетом от 06.02.2013 зарегистрирован 01.08.2014 за N 519438 на имя общества НПП "Спецкабель" в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

В Роспатент 14.06.2018 поступило возражение общества "СегментЭНЕРГО" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519438, мотивированное несоответствием элемента "КСБ/KSB" указанного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (том 2, л. д. 81-88).

Решением Роспатента от 16.01.2019 в удовлетворении возражения общества "СегментЭНЕРГО" было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 оставлена в силе (том 1, л. д. 50-68).

Общество "СегментЭНЕРГО", полагая, что решение Роспатента от 16.01.2019 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением (том 1, л. д. 3-13).

В судебном заседании 23.10.2019 представители общества "СегментЭНЕРГО" заявили в суд ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запроса о проверке подлежащих применению при оценке законности решения Роспатента норм пунктов 2 и 3 статьи 1248, пункта 1 статьи 1512, пункта 1 статьи 1513 ГК РФ, пункта 1 статьи 1497 ГК РФ, пункта 2 статьи 1499 ГК РФ.

Выслушав по заявленному ходатайству мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что пункты 2 и 3 статьи 1248, пункт 1 статьи 1512, пункт 1 статьи 1513 ГК РФ, пункт 1 статьи 1497 ГК РФ, пункт 2 статьи 1499 ГК РФ обладают свойством определенности и сами по себе не вызывают сомнений в их соответствии Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопрос же о порядке применения указанных норм к обстоятельствам конкретного дела относится к компетенции суда, это дело рассматривающего, в данном случае Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названных норм права.

Вопрос о направлении обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению, относится к дискреционным полномочиям суда и не лишает лиц, участвующих в деле, права на самостоятельное обращение в высшую судебную инстанцию в порядке, установленном законом.

В связи с этим указанное ходатайство общества "СегментЭНЕРГО" удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия в заседании 23.10.2019 оставила без удовлетворения ходатайство общества "СегментЭНЕРГО" о приобщении дополнительных доказательств, поступившее в Суд по интеллектуальным правам 21.10.2019.

В указанном ходатайстве общество "СегментЭНЕРГО" в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства:

отзыв АНО "Аналитический Центр Юрия Левада" от 08.08.2019 на социологический опрос, результаты которого используются в рамках Социологического исследования;

экспертное заключение от 09.08.2019 N Э228/2019 о проверке обозначений на сходство до степени смешения.

В данном ходатайстве общество "СегментЭНЕРГО" указывает, что и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представленных иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Представители Роспатента и общества НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" возражали против удовлетворения этого ходатайства, указывая на злоупотребление заявителем своими правами ввиду не направления таких дополнительных доказательств в их адреса, а следовательно, отсутствие времени для ознакомления с ними, и не указания заявителем на уважительные причины, препятствующие направлению этих доказательств заранее, в разумный срок для их изучения.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, тогда как злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.

В свою очередь, судебная коллегия учитывая, что заявление общества "СегментЭНЕРГО" принято к производству 22.04.2019, судебные заседания по рассмотрению настоящего дела по существу неоднократно откладывались, в частности, в связи с приобщением к материалам дела дополнительных письменных пояснений заявителя (определения от 03.07.2019, от 17.07.2019, от 11.09.2019), и принимая во внимание, что представители заявителя не представили суду доказательства того, что они не имели возможности заявить такое ходатайство ранее по объективным причинам (дополнительные доказательства изготовлены 08.08.2019 и 09.08.2019, а ходатайство об их приобщении подано в суд лишь спустя более чем два месяца (21.10.2019)), судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное обществом "СегментЭНЕРГО" в судебном заседании 23.10.2019 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств направлено на срыв судебного заседания, затягивание настоящего судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что свидетельствует о злоупотребление данным лицом своими процессуальными правами; в связи с чем Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменных объяснениях и пояснениях, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента обществом "СегментЭНЕРГО" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом НПП "Спецкабель".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (06.02.2013) комбинированного товарного знака с элементом "КСБ/KSB" по свидетельству Российской Федерации N 519438 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров.

Роспатент указывает, что также методические подходы экспертизы к оценке заявленных обозначений на их соответствие пункту 1 статьи 1483 ГК РФ раскрываются в пункте 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), отражающих многолетнюю практику Роспатента.

Согласно пункту 2.2 Рекомендаций, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Оспариваемый товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 519438 является комбинированным и представляет собой обозначение, содержащее горизонтально ориентированный прямоугольник, разделенный на две части. В верхней части указанного прямоугольника расположен элемент "КСБ", выполненный стилизованным шрифтом буквами кириллического алфавита на фоне оранжевого цвета, в нижней части на фоне горизонтальных полос светло-голубого цвета размещен элемент "KSB", выполненный стилизованным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9-го класса МКТУ "жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; клеммы [электричество]; контакты электрические; коробки ответвительные [электричество]; коробки распределительные [электричество]; коробки соединительные [электричество]; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; муфты концевые [электричество]; муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; проводники электрические; соединения линейные [электричество]; устройства катодные для защиты от коррозии; устройства помехозащищенные [электричество]; щиты коммутационные; щиты распределительные [электричество]; электропроводка".

Роспатент, проведя анализ оспариваемого комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438, правомерно установил, что данный товарный знак представляет собой единую оригинальную композицию, выполненную в черном, желтом, оранжевом и голубом цвете.

При этом судебная коллегия отклоняет довод общества "СегментЭНЕРГО" о том, что элемент "КСБ/KSB" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой простое сочетание букв, которое не имеет словесного характера и характерного графического исполнения, в силу следующего.

Судебная коллегия учитывает, что элемент "КСБ/KSB", оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438, выполнен стилизованным шрифтом под наклоном.

При этом судебная коллегия отмечает, что элементы "КСБ" и "KSB" расположены друг под другом и размещены в горизонтально ориентированных прямоугольниках с использованием различного цветового сочетания (элемент "КСБ" - в черном цвете в прямоугольнике оранжевого цвета; элемент "KSB" - в синем цвете с белыми продольными полосами). Поэтому Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый товарный знак в целом образует единую оригинальную композицию.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Роспатент при принятии решения от 16.01.2019 пришел к верному выводу о том, что элемент "КСБ/KSB" комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Оценка на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение зарегистрировано или заявлено на государственную регистрацию. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Общество "СегментЭНЕРГО", делая вывод об отсутствии у комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 различительной способности, исходит из оценки обозначения только в части буквенных элементов, которые входят в спорное обозначение наряду с графическими элементами.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сам заявитель обратился в Роспатент с заявкой N 2017728338 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "СЕГМЕНТКСБ", а в ответ на уведомление Роспатента от 25.05.2018 о предварительном отказе в регистрации этого обозначения направил письмо, поступившее 26.11.2018, в котором отмечает, что заявленное им на регистрацию обозначение является фантазийным новообразованным словом, смысловое значение которого будет зависеть от вызываемых при его прочтении ассоциаций у потребителя.

Анализируя в том же письме противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519438, общество "СегментЭНЕРГО" указывает, что этот товарный знак представляет собой словесное обозначение "КСБ KSB", выполненное в кириллице и латинице в прямоугольнике, которое разделено на две части путем использования шрифта различного цвета и фона; обозначение выполнено в черном, голубом, синем, оранжевом цвете (том 9, л. д. 29-30), смысловое значение словесного элемента в этот товарном знаке не может быть определено, обозначение является фантазийным и его смысл будет зависеть от вызываемых при его прочтении ассоциаций у потребителя (том 9, л. д. 31).

Различное толкование лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров недопустимо.

Это следует из принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 по делу N СИП-191/2018.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При вышеизложенных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что спорный товарный знак включает в свой состав словесное обозначение, выполненное в кириллице и латинице, смысловое значение которого не может быть определено, является фантазийным, следовательно, не обладает отличительными признаками, достаточными для индивидуализации товаров и услуг, рассматривается судом как недобросовестное поведение, запрещенное статьей 10 ГК РФ.

По мнению общества "СегментЭНЕРГО", Роспатент при рассмотрении возражения от 14.06.2018 не принял во внимание доводы общества "СегментЭНЕРГО" о том, что элемент "КСБ/KSB" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 использовался различными лицами до даты его приоритета в качестве условного обозначения товаров 9-го класса МКТУ, в частности, кабельной продукции. В этой связи, по мнению общества "СегментЭНЕРГО", указанный элемент оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 не обладает различительной способностью.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный в пункте 2.3.1 Правил перечень обозначений, не обладающих различительной способностью, не является исчерпывающим.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, также могут быть отнесены обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

В обоснование указанного довода обществом "СегментЭНЕРГО" в Роспатент в материалы административного дела были представлены различные источники информации, в числе которых ГОСТы, научная литература, договоры и сертификаты общества "СегментЭНЕРГО", а также иные документы.

Роспатент, проанализировав представленные обществом "СегментЭНЕРГО" документы, обоснованно сделал следующие выводы.

Представленный обществом "СегментЭНЕРГО" в материалы административного дела ГОСТ 4376-63, утвержденный Государственным комитетом стандартов, мер и измерительных приборов СССР 05.07.1963, в котором упоминается обозначение "КСБ", утратил силу 01.01.1971.

В связи с этим, Роспатент обоснованно отметил, что для современного российского потребителя указанный выше ГОСТ утратил свою актуальность, поскольку не применяется в отношении товаров 9-го класса МКТУ более 40 лет.

В рассматриваемом случае является ясным и очевидным, что ассоциативная связь между обозначением "КСБ" и определенным видом кабельной продукции у российского потребителя за более чем 40-летний период могла быть утрачена. Обязанность доказывания сохранения таких ассоциативных связей возлагается именно на лицо, заявившее об отсутствии различительной способности в связи с известностью обозначения потребителям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "СегментЭНЕРГО" таких доказательств в материалы административного дела не представило.

Также Роспатент правомерно указал, что не являются актуальными представленные обществом "СегментЭНЕРГО" справочник "Электрические кабели, провода и шнуры" под редакцией Белоруссова Н.И., Государственное энергетическое издательство, М, 1958; "Справочник молодого рабочего по электрическим кабелям и проводам", Издательство "Высшая школа", М., 1967; справочник "Приборостроение и средства автоматики", под общей редакцией профессора доктора технических наук Гаврилова А.Н., справочник в пяти томах, том 4 "Автоматическое регулирование и средства автоматики", под редакцией кандидата технических наук Раковского М.Е., "Машиностроение", М., 1965, поскольку данные источники информации являются научной литературой периода действия ГОСТ 4376-63, утвержденного еще 05.07.1963 Государственным комитетом стандартов, мер и измерительных приборов СССР.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные выше источники информации не свидетельствуют о том, что правовая охрана элемента "КСБ/KSB" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что в иных представленных обществом "СегментЭНЕРГО" источниках информации отсутствует указание на элементы "КСБ" и "KSB" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438, а содержатся только сведения, относящиеся к другим обозначениям товаров 9-го класса МКТУ, например: "МКСБ", "КСПГТБ", "МКСК", "МКСГ", "МКСБГ", "TEXHOKCBHr(A)-FRLS", "КСБнг(А)-FRLS", "TEXHOKCBHr(A)-FRHF".

При этом судебная коллегия отмечает, что товары 9-го класса МКТУ, маркированные вышеуказанными обозначениями, отличаются друг от друга различными конструкциями, свойствами, условиями эксплуатации (бронированный кабель, огнестойкий кабель и так далее).

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что данные документы не подтверждают довод общества "СегментЭНЕРГО" о том, что элемент "КСБ/KSB" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 является обозначением конкретного вида товаров 9-го класса МКТУ.

Также судебная коллегия отмечает, что представленные обществом "СегментЭНЕРГО" сертификат соответствия от 18.12.2017 N ТС RU C-RU.AK)64.B.01899 и приложение к нему, договор на выполнение работ по производству продукции от 25.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пожспецкабель" (далее - обществом "Пожспецкабель" и обществом "СегментЭНЕРГО", и приложение к нему, договор поставки от 29.12.2016 N 409, заключенный между обществом "Пожспецкабель" и ООО "КВАНТЭКС", с приложением протокола разногласий и спецификации N 2, не могут свидетельствовать о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 519438 не обладает различительной способностью, поскольку указанные документы были изготовлены позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

В этой связи судебная коллегия считает, что Роспатент при рассмотрении возражения общества "СегментЭНЕРГО" пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом "СегментЭНЕРГО" документы не подтверждают отсутствие различительной способности у оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438, в связи с чем его правовая охрана соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения от 16.01.2019 правомерно принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах арбитражных судов. При этом согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по делу N А40-622/2015, решению Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-204076/2015, решению Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-112942/16 выпускаемая обществом НПП "Спецкабель" до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 кабельная продукция была уникальной и не использовалась иными производителями.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В частности, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход был изложен в пункте 4 ранее действующего совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Обществом "СегментЭНЕРГО" вышеперечисленные обстоятельства в настоящем деле не опровергнуты.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении указанных дел суды пришли к выводу о том, что обозначение "КСБ" не связано ни с типом изделия, ни с его конструкцией, ни с материалами кабеля. Обозначение "КСБ" не относится ни к одному отраслевому стандарту и носит нарицательный характер, связанный с именем общества НПП "Спецкабель". Обозначение "КСБ" призвано индивидуализировать товар общества НПП "Спецкабель" и выделить его среди аналогичного товара других производителей.

Судебная коллегия отклоняет довод общества "СегментЭНЕРГО" о том, что Роспатент неправомерно принял во внимание указанные выше судебные акты, так как в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент обязан принимать во внимание выводы и правовые подходы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах.

При этом Роспатент ссылается на то, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на примеры судебной практики в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Роспатент при принятии решения от 16.01.2019 правомерно принял во внимание судебные акты арбитражных судов, в которых содержатся выводы об уникальности товаров 9-го класса МКТУ, маркированных оспариваемым товарным знаков по свидетельству Российской Федерации N 519438.

Судебная коллегия отмечает, что обществом НПП "Спецкабель" в защиту оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 были представлены в материалы административного дела документы, в числе которых: ТУ 16.К99-037-2009; описание изобретения по патенту Российской Федерации N 2370839 "Симметричный огнестойкий кабель" с приоритетом от 21.07.2008; сертификаты соответствия на продукцию, изготавливаемую по ТУ 16.К99-037-2009 и ТУ 16.К99-040-2009; экранные копии страниц каталога продукции общества НПП "Спецкабель", размещенные в сети Интернет (сайт www.spcable.ru); распечатка новостей общества НПП "Спецкабель" с 2009 по 2010 годы с сайта www.spcable.ru; распечатка сайтов www.spcable.ru, www.spcable.ru; экранные копии раздела "Огнестойкие кабели" сайта www.spcable.ru; статья "Огнестойкие кабели для высокоскоростной передачи данных в современных системах безопасности и автоматизации" в журнале "Алгоритм безопасности" N 5, 2010; статья "Огнестойкие кабели для высокоскоростной передачи данных в современных системах безопасности и автоматизации" в журнале "Территория НЕФТЕГАЗ" N 6, 2010; статья "Специальные кабели для систем пожарной безопасности" в журнале "Кабели и провода" N 4, 2016; фотоматериал с некоторых выставок, на которых, экспонировались кабели "КСБ" в период с 2010 по 2014 годы; запрос коммерческого предложения на кабель "КСБ" от закрытого акционерного общества "СКБ "Тензор" от 30.11.2010 с сервера общества с ограниченной ответственностью "Яндекс"; товарные накладные по отгрузке кабелей "КСБ" за период с 2010 по 2017 годы; информация о реализации кабелей "КСБ" за период с 2010 по 2017 годы; информация о географии поставок кабелей "КСБ" за период с 2010 по 2016 годы; письма общества с ограниченной ответственностью "Центркабельприбор", общества с ограниченной ответственностью "Специальные кабели", общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АК ЭКСМ", общества с ограниченной ответственностью "ГК Энергофорсаж"; страницы с сайта spetskabel.ru о кабеле "КСБ".

Анализируя указанные документов, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что общество НПП "Спецкабель", начиная еще с 2009 года, широко и интенсивно использовало элемент "КСБ/KSB" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 на территории Российской Федерации.

Как верно отметил Роспатент, общество НПП "Спецкабель" является патентообладателем изобретения по патенту Российской Федерации N 2370839 "Симметричный огнестойкий кабель" с приоритетом от 21.07.2008, защищающий оригинальную конструкцию кабелей, выпускаемых обществом НПП "Спецкабель", обладающую определенными потребительскими свойствами.

Также судебная коллегия учитывает, что обществом НПП "Спецкабель" представлено заключение, составленное по итогам проведенного федеральным государственным бюджетным учреждением Федерального научно-исследовательского центра Российской академии наук социологического опроса от 23.11.2018 N 413-2018 и дополнения к указанному заключению от 23.11.2018 N 414-2018 (далее - социологическое исследование) (том 6, л. д. 124-150, том 7, л. д. 1-37).

Согласно указанным документам социологический опрос проводился среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - профессиональных потребителей товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, количество респондентов составило 1 500 человек, исследование имело обширную географию, опрос имеет ретроспективный характер, поскольку респондентам задавался вопрос о периоде знакомства со спорным товарным знаком.

Между тем результаты этого социологического исследования позволяют прийти к выводу о наличии у товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 различительной способности, в том числе на дату приоритета этого товарного знака.

Согласно результатам проведенного социологического исследования, подавляющее большинство российских потребителей (73% опрошенных респондентов) считают, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519438 используется одной конкретной компанией.

В этой связи Роспатентом правомерно указано, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации Российской Федерации N 519438 способен выполнять индивидуализирующую функцию для товаров 9-го класса МКТУ, в связи с чем судебная коллегия считает, что он обладает различительной способностью.

При этом судебная коллегия отмечает, что 46% опрошенных российских респондентов ассоциируют оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519438 именно с правообладателем - обществом НПП "Спецкабель".

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно социологическому исследованию более 54% опрошенных российских респондентов полагают, что элемент "КСБ/KSB" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 используются одной конкретной компанией.

При этом 49% опрошенных российских респондентов ассоциируют элемент "КСБ/KSB" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 именно с обществом НПП "Спецкабель".

Изложенное в целом свидетельствует о приобретении спорным обозначением различительной способности на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438.

При этом судебная коллегия отклоняет довод общества "СегментЭНЕРГО" о том, что представленные обществом НПП "Спецкабель" ТУ 16.К99-037-2009 подтверждают отсутствие различительной способности у элемента "КСБ/KSB" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438, поскольку указанные технические условия не содержат расшифровки данного элемента. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что приведенное в заявлении в суд определение элемента "КСБ" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 не подтверждает того, что указанный элемент является общепринятым и использовался иными производителями товаров 9-го класса МКТУ до даты приоритета (06.02.2013) оспариваемого товарного знака.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в приведенном обществом "СегментЭНЕРГО" примере расшифровки элемента "КСБ" содержатся значения только букв "К" и "С".

В свою очередь значение буквы "Б" в элементе "КСБ" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 общество "СегментЭНЕРГО" не привело.

Также судебная коллегия повторно обращает внимание на непоследовательность правовой позиции общества "СегментЭНЕРГО" относительно оценки словесного элемента "КСБ". Так, в вышеназванном ответе на уведомление Роспатента от 25.05.2018 общество "СегментЭНЕРГО" утверждает, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 588675 и N 519438, как и словесное обозначение "СЕГМЕНТКСБ" не имеют смыслового значения и являются фантазийными. Фантазийность обозначения уже сама по себе свидетельствует об отсутствии у этого обозначения описательного характера.

Указанная непоследовательность общества "СегментЭНЕРГО" также свидетельствует о его недобросовестном поведении, что является частным случаем злоупотребления правом.

Судебная коллегия отклоняет довод общества "СегментЭНЕРГО" о неиспользовании обществом НПП "Спецкабель" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 в том виде, в котором он зарегистрирован, поскольку предметом настоящего дела является проверка судом именно решения Роспатента от 16.01.2019 в части выводов Роспатента о наличии различительной способности у элемента "КСБ/KSB", а не досрочное прекращение правовой охраны указанного товарного знака в связи с его неиспользованием.

Таким образом, Роспатент при принятии решения от 16.01.2019 пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519438 в отношении товаров 9-го класса МКТУ соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент обоснованно отказал в удовлетворении возражения общества "СегментЭНЕРГО" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519438 по мотиву несоответствия регистрации требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества "СегментЭНЕРГО" о нарушении процедуры рассмотрения возражения, выразившемся в неутверждении руководителем Роспатента заключения коллегии палаты по патентным спорам и повторном проведении в связи с этим заседания коллегии палаты по патентным спорам, так как в соответствии с пунктом 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения. В случае неутверждения решения Палаты по патентным спорам руководитель федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет возражение или заявление на рассмотрение в ином составе коллегии Палаты по патентным спорам.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "СегментЭНЕРГО" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "СегментЭНЕРГО" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря