Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2019 г. N С01-1115/2019 по делу N А40-310473/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в расторжении договора коммерческой субконцессии и взыскании неосновательного обогащения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, установив со стороны истца факт несоблюдения условий спорного договора, правомерно признали, что наступившие негативные последствия не являются причиной действий (бездействия) ответчика

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Праведнова Андрея Викторовича (г. Котельники, Московская область, ОГРН 317502700084669) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-310473/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Праведнова Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМ МОСКВА" (1-ый Щипковский пер-к, д. 20, пом. 2, комн. 8, Москва, 115093, ОГРН 1167746910044)

о расторжении договора коммерческой субконцессии от 11.01.2018 N ЗМ-20, взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Праведнова Андрея Викторовича Праведнова Н.Ю. (по доверенности от 06.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Праведнов Андрей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМ МОСКВА" (далее - общество) о расторжении договора коммерческой субконцессии от 11.01.2018 N ЗМ-20 (далее - договор от 11.01.2018 N ЗМ-20), о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также убытков, понесенных при исполнении этого договора, в размере 90 705 рублей (с учетом частично принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель, выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны общества нарушений спорного договора, указывает в кассационной жалобе на допущенные обществом нарушения, которые повлекли неисполнение обязательств со стороны предпринимателя.

Как полагает предприниматель, установив неисполнение или недоказанность исполнения обществом своих обязанностей по согласованию адреса предприятия, без совершения которого открыть предприятие невозможно, а также отсутствие действий по передаче права на использование коммерческого обозначения "Зорька и Милка", суд первой инстанции должен был применить положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом предприниматель отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал противоречащий решению суда первой инстанции вывод о нарушении им условий спорного договора, выразившегося в препятствовании открытию предприятия.

Предприниматель возражает против вывода суда первой инстанции о том, что перечисленные им денежные средства по оплате пошлины за регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) договора от 11.01.2018 N ЗМ-20 не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, полагая, что указанные расходы понесены в результате недобросовестного поведения общества.

Предприниматель обращает внимание на то, что обществом в одностороннем порядке было введено условие о новом формате предприятий, которое не было оговорено в спорном договоре, и, следовательно, требование общества о его строгом соблюдении существенно нарушает спорный договор и противоречит переданным ему обязательным для исполнения в рамках исполнения договора документам.

С точки зрения предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки недобросовестным действиям общества при составлении и исполнении/неисполнении спорного договора, содержащего в себе несправедливое условие об отсутствии возможности одностороннего отказа от исполнения договора.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2019, представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дел и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (пользователем) и предпринимателем (субпользователем) 11.01.2018 был заключен договор коммерческой субконцессии N ЗМ-20, по условиям которого пользователь за вознаграждение предоставляет субпользователю неисключительное право использовать на территории (города Москвы и Московской области) комплекс исключительных прав, принадлежащих пользователю на основании договора коммерческой концессии, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ароновым Ю.В. (правообладателем) и обществом.

Данный договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 26.03.2018 под номером государственной регистрации РД0247278.

Согласно разделу 1 договора от 11.01.2018 N ЗМ-20 под комплексом исключительных прав понимаются объекты интеллектуальной собственности правообладателя, включая товарный знак, секреты производства (ноу-хау) и систему - уникальную систему ведения бизнеса, разработанную правообладателем и принадлежащую ему, предназначенную для создания и эксплуатации предприятий, которая включает в себя без каких-либо ограничений Стандарты и Руководство.

В пункте 2.2 договора от 11.01.2018 N ЗМ-20 отмечено, что субпользователь вправе использовать принадлежащий пользователю комплекс исключительных прав, перечисленных в пункте 2.1 указанного договора, исключительно для организации (открытия) и функционирования одного предприятия. При возможности открытия следующего предприятия, субпользователь инициирует процедуру письменного согласования открытия данного предприятия с пользователем.

Разделами 5, 7, 8 договора от 11.01.2018 N ЗМ-20 общество обязалось совершить определенные действия (подпункты 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 7.1.4.1, 7.1.4.2, 7.1.4.3, 7.1.4.4, 7.1.9, 7.2.1, 7.2.4, 7.2.4.2, 7.3.2, 8.1.2), не считая передачи секретов производства (ноу-хау), являющихся предметом договора (подпункт 5.1.1).

Согласно разделу 1 договора от 11.01.2018 N ЗМ-20 паушальный взнос - это единовременная фиксированная сумма, подлежащая выплате пользователю субпользователем за пользование комплексом исключительных прав правообладателя.

Пункт 3.1 договора от 11.01.2018 N ЗМ-20 закрепляет, что с даты подписания этого договора и до 01.01.2019 субпользователь выплачивает пользователю паушальный взнос за открытие первого предприятия в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В пункте 3.1.2 договора от 11.01.2018 N ЗМ-20 предусмотрено, что оплата паушального взноса, указанного в пунктах 3.1 и 3.1.1 настоящего договора, осуществляется субпользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет пользователя после оформления субпользователем заявки на открытие нового предприятия и получения в письменной форме согласия пользователя, в течение периода, указанного в счете на оплату, который выставляется пользователем. В любом случае паушальный взнос оплачивается субпользователем до даты открытия предприятия.

Вместе с тем в пункте 3.3 договора от 11.01.2018 N ЗМ-20 отмечено, что пользователь соглашается и подтверждает, что паушальный взнос обоснован и является невозвратным в случае исполнения пользователем обязанности предусмотренной пунктом 5.1.1 этого договора.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий названного договора предприниматель произвел оплату паушального взноса по договору в размере 300 000 рублей на основании счета от 12.01.2018 N 3, выставленного обществом.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение обществом своих обязательств в полном объеме, в том числе по представлению помещения первого предприятия, а также на факт перечисления им паушального взноса досрочно, направил в адрес общества претензии о расторжении договора и возмещении понесенных им расходов, связанных с его заключением и исполнением.

Поскольку общество добровольно не удовлетворило требования, изложенных в претензиях предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности передачи комплекса исключительных прав обществом предпринимателю, в связи с передачей которых предприниматель оплатил паушальный взнос, а также установил, что досрочная оплата паушального взноса до оформления субпользователем заявки на открытие нового предприятия является допустимым обстоятельством спорного договора и не свидетельствует о нарушении, допущенном со стороны общества, в связи с чем основания для расторжения договора от 11.01.2018 N ЗМ-20 по решению суда отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы по перечислению обществу денежных средств, связанных с заключением и исполнением договора от 11.01.2018 N ЗМ-20, не могут быть отнесены к убыткам предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что предпринимателем при исполнении условий договора от 11.01.2018 N ЗМ-20 были допущены нарушения, связанные с непредставлением анкет выбора помещений для согласования с обществом адреса помещения, в котором планировалось открыть предприятие, что привело к неисполнению обязательства со стороны общества, связанного с открытием предприятия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке довода о том, что предпринимателем был оплачен паушальный взнос досрочно до открытия первого предприятия, суды первой и апелляционной инстанций указали, что данное обстоятельство допустимо и не противоречит условиям договора от 11.01.2018 N ЗМ-20.

При этом, как установили суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 1030 ГК РФ, а также условий спорного договора, данный паушальный взнос является платой за использование комплекса исключительных прав и его досрочная оплата до оформления предпринимателем заявки на открытие нового предприятия и получения в письменной форме согласия общества не свидетельствует о несоблюдении условий договора, которое бы признавалось в качестве нарушения спорного договора.

Установив, что с момента заключения договора от 11.01.2018 N ЗМ-20 анкеты по выбору помещения для открытия предприятия не направлялись предпринимателем, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения со стороны общества исполнения обязанности по открытию предприятия.

Ссылка предпринимателя на отсутствие ответов на сообщения при согласовании адресов предприятий не может быть признана судом кассационной инстанции обстоятельством, препятствующим согласованию условий, связанных с открытием предприятия.

При этом факт непредставления соответствующих анкет заявителем кассационной жалобы не оспаривается, а также им не отрицается факт направления обществом с января по июнь 2018 года предложений с информацией о предполагаемых адресах помещений.

Судебная коллегия также отклоняет довод истца о том, что не передача обществом в пользование коммерческого обозначения "Зорька и Милка" в составе комплекса исключительных прав свидетельствует о невозможности исполнения спорного договора, поскольку указанный договор не предусматривал передачу в составе комплекса исключительных прав права на коммерческое обозначение и предпринимателем не представлено доказательств того, что такое коммерческое обозначение принадлежит обществу.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принимая по акту документацию, связанную с передачей комплекса исключительных прав, предприниматель не заявлял претензии относительно полноты переданных документов, не заявлял о необходимости предоставления ему в пользование исключительного права на коммерческое обозначение.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций признали безосновательными возражения предпринимателя в отношении неоказания обществом комплекса согласованных в договоре услуг, а также о существенном нарушении им условий договора в результате изменения в одностороннем порядке формата предприятий.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, подробно проанализировав действия предпринимателя и общества с момента заключения спорного договора до момента направления претензии с требованием провести переговоры по прекращению договора, а именно с января по август 2018 года, обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение обществом условий договора от 11.01.2018 N ЗМ-20.

Нереализация предпринимателем проекта, существование которого предполагало заключение с обществом спорного договора, не свидетельствует о недобросовестном намерении общества причинить вред предпринимателю и получить безосновательную прибыль.

Судебная коллегия полагает возможным указать на то, что согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций, установив со стороны предпринимателя факт несоблюдения условий спорного договора, правомерно признали, что наступившие негативные последствия не являются причиной действий (бездействия) общества.

Содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-310473/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Праведнова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря