Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 308-ЭС19-19365 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Санаторий "Маяк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019 по делу N А32-46645/2018 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению акционерного общества "Санаторий "Маяк" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.06.2018 N 18Д в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 27.09.2018 N 24-2-1770 (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам принято решение о доначислении 9 134 603 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 16 127 309 рублей налога на прибыль и 1 472 рублей транспортного налога, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов. Вместе с тем налоговым органом установлен факт излишней уплаты 3 177 636 рублей НДС, 73 194 рублей земельного налога, 41 269 рублей налога на имущество и начислено 83 967 014 рублей убытков за 2016 год.

Решением управления решение инспекции отменено в части начисления 5 931 213 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным в части, оставленной решением управления без изменения, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что основанием для начисления налога на прибыль за 2015 год послужил вывод налогового органа о том, что доход от реализации обществом недвижимого имущества по договорам купли-продажи подлежит включению в состав доходной части налогооблагаемой базы за III и IV кварталы 2015 года.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, учитывая документы Росреестра, руководствуясь положениями статей 39, 271, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 131, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что спорное имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 26.09.2015 и 11.11.2015, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 02.10.2015, 17.11.2015 и 19.11.2015, при этом обязательство по оплате приобретенного имущества исполнено в полном объеме 06.10.2015 и 25.11.2015, что свидетельствует о фактическом исполнении данных договоров в III и IV кварталах 2015 года.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что представленные обществом документы о передаче имущества в 2016 году носят формальный характер и составлены в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 2015 год.

Поскольку обязанность общества по уплате земельного налога и налога на имущество в отношении спорного имущества в 2015 году прекратилась, суд апелляционной инстанции признал восстановление инспекцией излишне уплаченного обществом в 2016 году земельного налога (73 194 рубля) и налога на имущество (41 269 рублей) правомерным.

Рассматривая спор по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2015 год 4 400 000 рублей, уплаченных обществом за оказанные ИП Болоцких В.Д. (исполнитель) услуги по предпродажной подготовке зданий и уборке территории, суды установили, что инспекция пришла к выводу об оказании спорных услуг именно в 2015 году.

Учитывая, что в 2016 году общество уже не являлось собственником спорного имущества и не могло нести расходы на оплату услуг по его предпродажной подготовке, суд апелляционной инстанции признал выводы налогового органа в указанной части правомерными. Кроме того, суд указал, что увеличение расходной части налогооблагаемой базы за 2015 год не нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества о неверном определении инспекцией даты реализации недвижимого имущества.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора; не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов о несогласии с начислением транспортного налога, пеней и штрафа по данному налогу кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Санаторий "Маяк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.