Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 302-ЭС19-18725 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулина Петра Николаевича (г. Красноярск; далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2018 по делу N А33-25439/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда от 04.07.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 17.06.2016 N 2.12-40/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.09.2016 N 2.12-13/1/17818@ в части доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 1 758 630 рублей, пени в сумме 279 954,41 рубля штрафа в размере 29 172,85 рубля; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 995 606 рублей, пени в сумме 322 221,95 рубля, штрафа в размере 149 780,30 рубля; земельного налога в сумме 1 897 475 рублей, пени в сумме 498 700,80 рубля, штрафа в размере 250 263,01 рубля (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.11.2016 заявление предпринимателя было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А33-25439/2016.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к предпринимателю о взыскании 4 754 236 рублей налога по УСН и НДФЛ, 602 184,50 рубля пени, 179 035,70 рубля штрафа.

Определением от 01.02.2017 заявление было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А33-1430/2017.

Кроме того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю также обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к предпринимателю о взыскании 2 106 825 рублей земельного налога, 498 700,80 рубля пени по земельному налогу, 250 263,01 рубля штрафа.

Определением от 27.01.2017 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А33-1286/2017.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017 и от 02.03.2017 указанные выше дела объединены в одно производство с присвоением номера дела N А33-25439/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 17.06.2016 N 2.12-40/11 в отношении доначисления оспоренных предпринимателем сумм НДФЛ и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также пеней и штрафов за неуплату указанных налогов. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю удовлетворено в части взыскания с заявителя в доход соответствующего бюджета пени в сумме 8,14 рубля и штрафа в размере 82,55 рубля, начисленных в связи с неисполнением предпринимателем обязанностей налогового агента по НДФЛ, в остальной части требований налоговому органу отказано.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю удовлетворено в части взыскания с заявителя в доход соответствующего бюджета земельного налога в сумме 2 106 825 рублей, пени за неуплату указанного налога в сумме 498 700,80 рубля и штрафа в размере 250 263,01 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части: отказа предпринимателю в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 17.06.2016 N 2.12-40/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.09.2016 N 2.12-13/1/17818@ в отношении доначисления земельного налога в сумме 1 897 475 рублей, начисления за неуплату земельного налога пени в сумме 498 700,80 рубля, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 250 263,01 рубля; удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю о взыскании с предпринимателя указанных выше сумм земельного налога, пени и штрафа; взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22 107 рублей.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.01.2019), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении требований, направленных на новое рассмотрение, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю о взыскании соответствующих сумм земельного налога, начисленных за его неуплату пени и штрафа, удовлетворено.

Также с заявителя в доход федерального бюджета взыскано 2 107 рублей государственной пошлины. Кроме того, распределены заявленные при новом рассмотрении судебные издержки, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 181 640,25 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При исчислении земельного налога по земельным участкам, приобретенным (предоставленным) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, предусмотрены особенности в части применения при исчислении суммы налога коэффициента 2 в течение трехлетнего с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки срока строительства и коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости (пункт 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что инспекцией с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, земельный налог по 184 участкам, предоставленным для жилищного строительства, и 4 участкам, предоставленным для одноквартирных индивидуальных отдельно стоящих жилых домов, исчислен исходя из ставки 0,3%.

При этом суды указали на то, что заявителем осуществлялось разукрупнение первоначально сформированных земельных участков, их регулярная продажа в значительном количестве по итогам рекламной кампании в средствах массовой информации, то есть использование в предпринимательских целях, не связанной с разрешенными видами использования участков. При этом состояние обследованных земельных участков не свидетельствует об эксплуатации земельных участков в соответствии с тем назначением, которое дает право на применение пониженной ставки земельного налога.

Таким образом, суды пришли к выводу, что земельный налог доначислен и заявлен к взысканию правомерно, исходя из установленных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов с учетом использования земельных участков в предпринимательской деятельности заявителя, а именно - их продаже.

При таких обстоятельствах доводы иные заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.