Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18164 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "КГК") на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по делу N А34-3177/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" (далее - общество "ТехАрсенал") к обществу "КГК" об обязании применять положения договора теплоснабжения,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, исковые требования общества "ТехАрсенал" удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "КГК" ссылается на применение судом округа норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд, руководствуясь статьями 4 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П, указал на то, что применение пункта 42.1 Правил возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета.

Суд округа указал на то, что в соответствии с положениями пунктов 80, 81 Правил N 354, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.