Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18558 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Анны Сергеевны (далее - ИП Корнилова А.С., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу N А76-24405/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Ленинскому району, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2018 N 7/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", общество),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Корнилова А. С. возражает против указанных судебных актов и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Предприниматель считает, что судами не учтены значимые обстоятельства спора, указывающие на ценность внесенного ею инвестиционного вклада в виде незавершенного строительством объекта, выраженную в праве пользования находящимся под ним земельным участком; на получение прибыли в результате участия в инвестиционном договоре. Также предприниматель указывает, что обжалуемое решение нарушает требования подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о судебном порядке взыскания недоимки по налогу, возникшей вследствие юридической переквалификации сделки налоговым органом.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 28.03.2018 N 7/10, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2014-2016 годы, ИП Корнилова А.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в отношении операции по реализации недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Сосновка, д. 26. Предпринимателю назначен штраф в размере 319 902 рублей 40 копеек, предложено уплатить налог за 2014 год в сумме 1 605 239 рублей и сумму пени в размере 473 894 рублей 13 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.06.2018 N 16-07/003131@ решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Ссылаясь, что указанное недвижимое имущество было внесено в качестве инвестиционного вклада по инвестиционному договору, заключенному с ООО "Гринфлайт", в инвестиционную деятельность по строительству многоквартирных домов на земельном участке, находящемся под объектом незавершенного строительства, и не является реализацией товаров в смысле пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Корнилова А.С. обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 39, 122, 248, 249, 246.14, 246.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении предпринимателем фиктивных хозяйственных операций, создающих формальные основания для освобождения от налогообложения и получения налоговой выгоды.

Судами установлено, что заключение инвестиционного договора между ИП Корниловой А.С. и ООО "Гринфлайт" не имело действительной целью инвестиционную деятельность с использованием внесенного предпринимателем инвестиционного вклада. Стороны не имели намерения преобразовать, улучшить, увеличить стоимость вносимого имущества. Объекты незавершенного строительства изначально не представляли ценности для ООО "Гринфлайт", которое в дальнейшем уничтожило его.

Посредством последовательных действий по заключению инвестиционного договора, его расторжению, замены обязательства ООО "Гринфлайт" по выплате предпринимателю денежного эквивалента внесенного ею вклада на право требования к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" передачи 9 квартир в жилом микрорайоне в границах пр. Новоградский и ул. Технологическая (мкр. Полифарм) в Центральном районе г. Челябинска, ИП Корниловой А.С. была осуществлена возмездная передача в собственность иного лица принадлежащего ей недвижимого имущества.

Ввиду данных обстоятельств суды согласились с выводом налогового органа о том, что имела место реализация принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества, доходы от которой подлежат налогообложению в порядке статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами применительно к имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов о фиктивном характере совершенных предпринимателем хозяйственных операций, касаются обстоятельств дела и переоценки доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция предпринимателя о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть поддержана, так как доначисление обжалуемым решением налогового органа налогов, пеней и штрафов не обусловлено изменением юридической квалификации сделок либо характера деятельности и статуса налогоплательщика.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Корниловой Анне Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.