Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 301-ЭС19-18524 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маскайкиной Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2018 по делу N А39-5715/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Маскайкиной Марины Михайловны (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия (далее - инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного за период с 1-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2013 года единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 375 782 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за период с 1-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2013 года.

В обоснование отказа осуществить возврат переплаты по указанному налогу инспекция указала, что в карточках расчетов с бюджетом отсутствует переплата; уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за указанные налоговые периоды в карточках расчетов с бюджетом не отражены в связи с истечением срока давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 52, 78, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Краснослободского районного Совета депутатов Республики Мордовия от 28.10.2005 N 32 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Краснослободского района", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

При этом суды учли, что о сумме налога на вмененный доход, излишне уплаченного в бюджет, предприниматель должен был узнать с даты представления первичных налоговых деклараций за соответствующие годы, но не позднее срока, установленного для представления деклараций в налоговый орган.

Уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды и заявление о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик представил в инспекцию 16.03.2017, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости определения начала течения срока на обращение с заявлением о возврате переплаты по налогу с 26.10.2016, то есть с даты, когда, как указывает предприниматель, она узнала о нарушении своего права, а также о неуведомлении налоговым органом о факте переплаты, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Маскайкиной Марине Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.