Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2019 г. N С01-1068/2019 по делу N А41-76048/2018 Судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры оставлены без изменения, поскольку истец не доказал наличия у него исключительного права на спорный архитектурный проект, а также совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих это исключительное право

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭКОС" (ул. Днепропетровская, д. 2, оф. 554, Москва, 117587, ОГРН 1096100003625) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-76048/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "ЭКОС"

к администрации Одинцовского городского округа Московской области (ул. Маршала Жукова, д. 28, г. Одинцово, Московская область, 143009, ОГРН 1025004066966)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры в размере 41 616 400 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ЭКОС" - Кация В.В. (по доверенности от 10.09.2019);

от администрации Одинцовского городского округа Московской области - Чернышова С.Н. (по доверенности от 29.07.2019 N 6).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭКОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение архитектуры в размере 41 616 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Общество ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций о приобретении администрацией исключительного права на спорный архитектурный проект в момент подписания актов приема-передачи выполненных работ от 15.05.2013 N 1 и от 26.07.2013 N 2.

С точки зрения общества, муниципальный контракт, в рамках исполнения которого был создан спорный архитектурный проект, не содержит условий о размере вознаграждения за передаваемое исключительное право на произведение архитектуры или о порядке его определения, что свидетельствует о несогласовании сторонами муниципального контракта условия о передаче исключительного права на произведение архитектуры.

Общество обращает внимание на то, что при установлении факта перехода исключительного права на архитектурный проект как на произведение, созданное по заказу, к заказчику (администрации), суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили нормы материального права, а именно положения пункта 1 статьи 1296 и пункта 1 статьи 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняв во внимание факт вступления в силу норм в приведенной в судебных актах редакции после 01.10.2014.

Общество настаивает на том, что факт нарушения исключительного права на архитектурный проект полностью доказан имеющимися в материалах дела доказательствами, а также отмечает, что заявленный размер компенсации за нарушение исключительного права на спорный объект авторского права администрацией не оспаривался.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 14.01.2013 N 12 на выполнение изыскательских и проектных работ, в соответствии с которым администрация поручила, а общество приняло на себя обязательство по выполнению изыскательских работ и проектных работ по объекту: "Очистные сооружения мощностью 30 тыс. куб. м/сутки в с. Лайково Одинцовского муниципального района Московской области" (далее - муниципальный контракт от 14.01.2013 N 12).

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта от 14.01.2013 N 12 изыскательские работы, работы по стадиям "Проектная документация" с получением положительного заключения государственной экспертизы и "Рабочая документация" должны быть завершены не позднее 01.04.2013.

В пункте 4.1 муниципального контракта от 14.01.2013 N 12 закреплено, что цена контракта (стоимость изыскательских и проектных работы) определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и составляет 85 600 000.00 рублей, включая НДС в размере 13 057 627,12 рублей в соответствии со сметой (калькуляцией).

В соответствии с пунктом 4.4 муниципального контракта от 14.01.2013 N 12 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт приема-передачи документации, накладная, счет, счет-фактура.

Как установил суд первой инстанции, администрация осуществила в установленные муниципальным контрактом от 14.01.2013 N 12 сроки согласованную оплату в полном объеме, что не оспаривается обществом при рассмотрении дела.

Обществу стало известно, что после исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.01.2013 N 12 администрация заключила с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноАрхитэк" договор на переработку проектной документации по объекту "очистные сооружения" и с обществом с ограниченной ответственностью "ЛСГ Техно Строй" - муниципальный контракт на выполнение строительных работ от 09.12.2014 N 400. Истцу также стало известно о том, что общество с ограниченной ответственностью "ACT Техно Строй" на основании незаконно переработанного архитектурного проекта построило и ввело в эксплуатацию объект "очистные сооружения", что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2017 N RU50-55-9240-2017.

Общество, ссылаясь на отсутствие у администрации разрешения на использование созданной во исполнение муниципального контракта от 14.01.2013 N 12 проектной документации (в части архитектурного проекта), а также на то, что действия, связанные с переработкой проектной документации, строительством и воплощением архитектурного проекта на основании переработанной документации, нарушают его исключительное право на спорный архитектурный проект, обратилось к администрации с претензией от 24.07.2018 N Н-483-18 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на архитектурный проект в размере 41 616 400 рублей.

Поскольку администрация добровольно не удовлетворила претензию, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что общество не доказало наличие у него исключительного права на спорный архитектурный проект, не доказало совершение администрацией противоправных действий, нарушающих исключительное право общества и наличие оснований для взыскания компенсации за незаконное использование этого права.

При этом вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом наличия исключительного права на спорный архитектурный проект основан на толковании условий, содержащихся в пункте 9.1 муниципального контракта от 14.01.2013 N 12.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ предусмотрено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 этого Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: общество должно доказать принадлежность ему исключительного права на архитектурную часть проектной документации для строительства и использование ее администрацией без разрешения правообладателя. В свою очередь, администрация должна либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорной документации.

От установления указанных обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1298 исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах установленные по данному делу фактические обстоятельства, на основании которых суды пришли к выводу о том, что муниципальное образование в лице администрации приобрело исключительное право на архитектурную часть проектной документации, разработанной по муниципальному контракту от 14.01.2013 N 12.

В частности, судами установлено, что исходя из согласованных сторонами условий муниципального контракта от 14.01.2013 N 12 у муниципального образования в лице администрации с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и осуществления оплаты за них возникли права на использование проектной документации, разработанной по данному муниципальному контракту, в том числе исключительное про на объект авторского права - архитектурную часть проектной документации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из содержания пункта 9.1 муниципального контракта от 14.01.2013 N 12, в котором указано, что исключительные права на объект, созданный по этому контракту, принадлежат заказчику; заказчик, по своему усмотрению осуществляет использование, в том числе повторное, созданной на основании этого контракта проектно-сметной документации для ее реализации, возможность произвести изменения и переработку данной документации, а также возможность осуществить изменения архитектурного объекта, созданного на основании документации, разработанной подрядчиком но названному контракту, а также возможность привлечь для осуществления указанных действий любых лиц по своему усмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отметил, что данный вывод суда первой инстанции не противоречит правовому подходу, изложенному в нормах статьи 431 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание то, что заключенный между администрацией и обществом муниципальный контракт от 14.01.2013 N 12 был направлен на создание проектной документации, в том числе архитектурного проекта, указание слов в пункте 9.1. данного контракта "исключительные права на объект" свидетельствует о согласовании сторонами не только изготовления и передачи проектной документации (материального носителя), но и передачи исключительного права на архитектурную часть проектной документации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в данном муниципальном контракте условия о вознаграждении за передачу исключительного права не может быть признана обоснованной, поскольку в контракте имеются положения, связанные со стоимостью результатов работ. При этом администрация в полном объеме оплатила стоимость работ общества в установленные муниципальным контрактом от 14.01.2013 N 12 сроки, что не оспаривается обществом.

При этом соответствующий довод истца фактически означает ссылку на незаключенность муниципального контракта в этой части (пункт 3 статьи 1234 ГК РФ), однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами муниципального контракта от 14.01.2013 N 12 не имелось разногласий относительно толкования условий контракта ни на стадии его заключения, ни на стадии его исполнения. При таких обстоятельствах исполненный полностью договор не может быть признан незаключенным.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно абзацу первому пункта 9.1 муниципального контракта от 14.01.2013 N 12 все права на изыскательские работы, проектно-сметную документацию, созданную по этому контракту, переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи всей документации, заказчик осуществляет использование и распоряжение изыскательскими работами, проектно-сметной документацией в любой форме и любым, не противоречащим закону способом по своему усмотрению.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно истолкованы условия муниципального контракта от 14.01.2013 N 12 и их выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции признает заслуживающим внимания довода общества о том, что судом первой инстанции положения статьи 1296 ГК РФ были приведены в редакции, не действовавшей на момент заключения муниципального контракта от 14.01.2013 N 12, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обществом не доказан факт незаконного использования ответчиком исключительного права на спорный архитектурный проект, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с законом, а также с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-76048/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭКОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

A.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

B.А. Химичев