Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 18-АПА19-57 Решение краевого суда об удовлетворении иска о признании недействующим пункта 42477 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утв. приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N 3008, оставлено без изменения

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 7 июня 2019 года, которым удовлетворен административный иск АО "Международный аэропорт Сочи" о признании не действующим пункта 42477 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя АО "Международный аэропорт Сочи" Приписнова И.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно пункту 42477 перечня здание с кадастровым номером 23:49:0407006:5076, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, улица Мира, аэропорт, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

АО "Международный аэропорт Сочи" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведённой нормы, обосновывая требования тем, что на дату утверждения перечня здание было снесено. Включение его в перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права общества, поскольку влечёт уплату налога на имущество юридических лиц.

Решением Краснодарского краевого суда от 7 июня 2019 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что здание включено в перечень как объект общественного питания на основании сведений о его назначении и наименовании.

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 23:49:0407006:5076, располагалось на земельном участке с видом разрешенного использования "для обеспечения эксплуатации фактически существующих зданий, сооружений и периферийных объектов аэропорта, территории аэропорт".

Согласно техническому паспорту на здание, составленному специалистами филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация по городу Сочи", по состоянию на 7 июля 2006 года, помещения в нем имеют назначение: подсобное, кабинет, цех, кухня.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что указанное выше здание не подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно включено в перечень.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Судом установлено, из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что здание, принадлежащее административному истцу, фактически снесено до 26 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом исследовались: приказ АО "Международный аэропорт Сочи" о сносе объекта недвижимого имущества - здания кафе "Башня" Лит. А, инвентарный номер N 113, инвентарная карточка о том, что объект кафе "Башня" литер А. списан с бухгалтерского учета 1 апреля 2013 года, акт обследования от 7 августа 2017 года, составленный кадастровым инженером, из которого следует, что здание с кадастровым номером 23:49:0407006:5076 прекратило свое существование в результате сноса, акт осмотра от 20 февраля 2019 года, составленный комиссией АО "Международный аэропорт Сочи", о том, что объект кафе "Башня" фактически снесен.

При таких данных суд сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, правомерно указав, что принадлежащее административному истцу здание фактически снесено и не может являться объектом налогообложения, следовательно, включению в перечень не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у административного ответчика имелись основания для включения здания в перечень, поскольку на момент принятия оспариваемого акта, право собственности административного истца на здание прекращено не было и сведения о нем не были исключены из Единого государственного реестра недвижимости, не могут повлечь отмену решения суда по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных правил при рассмотрении дела судом не допущено, решение суда об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную, неправильную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.