Определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. № 2229-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича на нарушение его конституционных прав статьей 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Е. Ваулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.Е. Ваулин оспаривает конституционность статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющей понятие индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, а также основные требования к ее содержанию, порядку разработки и реализации.

Как следует из представленных документов, региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказало заявителю, который в 2002 году был признан инвалидом II группы с детства бессрочно, в выплате компенсации за оплаченные им за собственный счет изготовление и установку в 2018 году зубного протеза, поскольку указанное техническое средство реабилитации не было предусмотрено индивидуальной программой реабилитации, разработанной для него при установлении инвалидности.

Правильность отказа была подтверждена судами общей юрисдикции со ссылкой в том числе на положения статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемая норма вступает в противоречие со статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает его права на получение компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, если оно не было предусмотрено индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, в связи с чем для защиты и восстановления его нарушенного права он просит отменить состоявшиеся по его делу судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретных мер социальной защиты и относит определение объема и условий их предоставления отдельным категориям граждан к компетенции законодателя.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" гарантировал инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (статья 10), и предусмотрел разработку обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида как комплекса оптимальных для него реабилитационных мероприятий, включая обеспечение техническими средствами реабилитации, решение о котором принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами (статья 11, части третья - пятая статьи 11.1).

Обусловливая возможность обеспечения таких граждан конкретными техническими средствами реабилитации наличием к тому медицинских показаний и противопоказаний, определяемых при разработке индивидуальной программы реабилитации инвалида, такое правовое регулирование призвано обеспечить адресность социальной защиты инвалидов, в равной мере распространяется на всех граждан из числа указанной категории и не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права. Следовательно, оспариваемая О.Е. Ваулиным статья 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", выступающая элементом указанного правового регулирования, также не может расцениваться как ущемляющая его права.

Разрешение же вопроса о проверке законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.