Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2019 г. по делу N СИП-453/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку охраняемое товарным знаком обозначение тождественно названию известного в РФ мультипликационного фильма, использованного обществом в оспариваемом товарном знаке без согласия правообладателя

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 1047707001187) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.10.2018 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440222.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия 3К" (Варшавское ш., д. 71, корп. 1, Москва, 117556, ОГРН 1067746279226).

При участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" - Стружкова А.С. (по доверенности от 10.10.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявина С.Л. (по доверенности от 26.04.2019),

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - киностудия) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.10.2018 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440222.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия 3К" (далее - общество).

В обоснование своих доводов киностудия указывает, что обозначение, охраняемое оспариваемой регистрацией, воспроизводит название многосерийного мультипликационного сериала, созданного на киностудии "Союзмультфильм" (1969-1993 годах), исключительными правами на который обладает заявитель на основании договора об отчуждении исключительного права от 29.12.2011 N 464/12, а значит, оспариваемая регистрация не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, по мнению заявителя, указанной норме права противоречит и оспариваемое решение Роспатента.

В судебном заседании представитель киностудии поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение, принятое Роспатентом 14.05.2019 по результатам рассмотрения возражения от 17.10.2018 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440222.

Представитель Роспатента, выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество является правообладателем словесного товарного знака "НУ, ПОГОДИ!" по свидетельству Российской Федерации N 440222, который был зарегистрирован 30.06.2011 по заявке N 2010704461 в отношении товаров 03, 05, 09, 16, 24, 25, 29, 30 и 32-го, а также услуг 35, 41, 43-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 16.02.2010.

Киностудией 17.10.2018 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны указанного товарного знака, мотивированное несоответствием регистрации требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своих доводов киностудия указывала, что является заинтересованным лицом в подаче настоящего возражения, поскольку обладает исключительным правом на многосерийный мультипликационный фильм "Ну, погоди!", созданный на киностудии "Союзмультфильм", в связи с этим регистрация оспариваемого товарного знака нарушает исключительные права киностудии, так как прав на использование названия известного произведения при регистрации спорного товарного знака предоставлено не было. Тогда как названный мультипликационный фильм "Ну, погоди!" был создан Киностудией "Союзмультфильм" в 1969-1993 годах. Над созданием мультфильма "Ну, погоди!" работали: сценаристы Феликс Камов, Александр Курляндскй, Аркадий Хайт, художник-постановщик Светозар Русаков, аниматоры Олег Сафронов, Виктор Арсентьев, Владимир Крумин, Виктор , Олег Комаров, Елдинов, Владимир Зарубин, Леонид Каюков, Юрий Бутырин, Валерий Угаров, Сергей и другие. Все эти лица являлись штатными сотрудниками государственного предприятия Киностудия "Союзмультфильм" и выполняли свою работу в порядке служебного задания. Согласно статье 486 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее - ГК РСФСР), действовавшего в период производства фильмов, авторское право на кинофильмы принадлежало Киностудии "Союзмультфильм", как предприятию, осуществлявшему съемку фильмов, и действовало бессрочно (статья 498 ГК РСФСР).

Киностудия ссылается на то, что авторское право киностудии на фильмы было сохранено за ней и после введения в действие Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон от 09.07.1993 N 5351-I), а в 1999 году на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.1999 на базе Арендного предприятия "Киностудия "Союзмультфильм" было создано ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм", за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2003 за N 1882-р было установлено правопреемство киностудии по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 год) и до перехода на арендные отношения (1989 год). В 2003 году на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.01.2003 N 74-р из ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" было выделено, и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо киностудия (заявитель по делу), а само ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" было переименовано во ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм". При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм". В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 09.09.2009 N 621 ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" было переименовано во ФГУП "Объединенная государственная киноколлекция" (ФГУП "ОГК").

Также киностудия указывает, что в 2011 году между ФГУП "ОГК" и киностудией (заявителем по делу) был заключен договор об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм" от 29.12.2011 N 464/12, и, таким образом, обладателем исключительных прав на многосерийный мультипликационный фильм "Ну, погоди!", в том числе прав на название, в настоящее время является киностудия (заявитель по делу), которая вправе распоряжаться данным мультипликационным сериалом и его персонажами. Вместе с тем, не правопредшественники, ни киностудия не давали своего разрешения обществу на использование названия многосерийного мультипликационного фильма "Ну, погоди!". В связи с чем киностудия просила признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 440222 недействительным полностью.

Роспатент, признав киностудию заинтересованным лицом в подаче настоящего возражения, по результатам его рассмотрения, решением от 14.05.2019 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану оспариваемого товарного знака.

Оставляя в силе правовую охрану оспариваемого товарного знака, Роспатент исходил из невозможности установления обстоятельств того, что киностудия является единственным обладателем исключительного авторского права на название мультипликационного фильма "Ну, погоди!", поскольку в материалах административного дела по заявке N 2000702633 имеются документы, свидетельствующие о том, что действительными и единственными авторами сценария мультипликационного сериала "Ну, погоди!" являются: Курляндский А.Е., Камов (Кандель) Ф.С. и Хайт А.И., тогда как без установления авторских прав на название мультипликационного фильма "Ну, погоди!", которое содержится в оспариваемом товарном знаке, вопрос о законности его регистрации разрешить не представляется возможным, отметив, что Роспатент устанавливает фактические обстоятельства, связанные с соблюдением порядка регистрации товарного знака, но не разрешает спор об авторском праве.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения киностудии в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2010704461 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440222 (16.02.2010) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Таким образом, для определения несоответствия оспариваемой регистрации указанной норме, установлению подлежали следующие обстоятельства:

охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения;

отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56).

Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы в палату по патентным спорам заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1513 ГК РФ).

Как указывалось выше, Роспатент признал киностудию заинтересованным лицом в подаче возражения от 17.10.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 440222.

Следовательно, в силу указанных норм права, и вопреки выводам, изложенным в оспариваемом решении от 14.05.2019, при рассмотрении указанного возражения Роспатенту следовало разрешать вопрос о законности регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440222, то есть, при рассмотрении поданного киностудией возражения от 17.10.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 440222, Роспатенту необходимо было проверить соответствие оспариваемой регистрации требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Однако от установления указанных обстоятельств Роспатент уклонился, сославшись на то, что в материалах дела по заявке N 2000702633 имеются документы, указывающее на наличие права авторства на сценарий мультипликационного сериала "Ну, погоди!" у физических лиц. В связи с этим Роспатент полагал, что у него не имеется возможности установить правообладателя авторами сценария мультипликационного сериала "Ну, погоди!", поскольку, по его мнению, в данном случае требуется разрешить спор о праве на указанное название мультипликационного фильма.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам считает, что указанные выводы Роспатента не основаны на нормах права.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что товарный знак "НУ, ПОГОДИ!" по свидетельству Российской Федерации N 440222 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, а следовательно, данный товарный знак воспроизводит название многосерийного мультипликационного сериала "Ну, погоди!", и, таким образом, является тождественным названию указанного произведения.

При этом в рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле не оспаривается факт создания многосерийного мультипликационного сериала "Ну, погоди!" Киностудией "Союзмультфильм" в 1969-1993 годах по сценариям Феликса Камова, Александра Курляндского, и Аркадия Хайта, над созданием визуальных образов персонажей которого работали художник-постановщик Светозар Русаков, аниматоры Олег Сафронов, Виктор Арсентьев, Владимир Крумин, Виктор Лихачёв, Олег Комаров, Фёдор Елдинов, Владимир Зарубин, Леонид Каюков, Юрий Бутырин, Валерий Угаров, Сергей Дёжкин и другие, которые являлись штатными сотрудниками государственного предприятия Киностудия "Союзмультфильм" и выполняли свою работу в порядке служебного задания, до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440222 (16.02.2010).

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается охраноспособность этого произведения, а также его известность в Российской Федерации до даты подачи заявки N 2010704461 на регистрацию оспариваемого товарного знака.

Как указывалось выше, в обоснование своих доводов заявитель указывал, что в 2011 году между ФГУП "ОГК" и киностудией был заключен договор об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм" от 29.12.2011 N 464/12, и, таким образом, обладателем исключительных прав на многосерийный мультипликационный фильм "Ну, погоди!", в том числе прав на название, в настоящее время является киностудия (заявитель по делу).

При этом факт обладания заявителем по делу исключительными правами на аудиовизуальные произведения - анимационные (мультипликационные фильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм" с 1936 года по 2003 год, на основании договора от 29.12.2011 N 464/12, в том числе правом на название, как при рассмотрении дела в административном порядке, так и при разрешении его судом, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ литературные произведения, произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, являются объектами авторских прав.

В статье 1226 ГК РФ указано, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В частности, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из названной нормы следует, что авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.

Тогда как только правообладателю принадлежит право использования объекта исключительных прав любым, не противоречащим закону способом, поскольку, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) указано, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 3 августа 1992 года, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

В абзацах 8-12 пункта 12 Обзора также указано, что авторскими правами на аудиовизуальное произведение, а следовательно, и на персонажи мультипликационных фильмов - действующих лиц в произведении, признается за юридическим лицом - предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало требованиям части 1 статьи 486 ГК РСФСР, в соответствии с которой, авторское право на кинофильмы принадлежало киностудии "Союзмультфильм" как предприятию, осуществившему съемку фильмов, и действовало бессрочно (статья 498 ГК РСФСР). Объем авторского права киностудии определялся статьей 479 ГК РСФСР, и включал в себя, в том числе право на опубликование, воспроизведение и распространение своих произведений всеми дозволенными законом способами.

Право киностудии на фильмы было сохранено за ней и после введения в действие Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (пункт 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.1993 N 5352-I "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", статья 6 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ).

В частности, в статье 6 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ указано, что авторское право юридических лиц, возникшее до 03.08.1993, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой ГК РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений.

Таким образом, изложенное не позволяет Суду по интеллектуальным правам согласиться с выводом Роспатента, ссылающегося на принадлежность авторских прав на сценарии мультипликационного фильма "Ну, погоди!" физическим лицам ("Курляндскому А.Е., Камову (Кандель) Ф.С., Хайту А.И.") о невозможности определения правообладателя мультипликационного фильма "Ну, погоди!", поскольку право автора на сценарий мультипликационного сериала "Ну, погоди!", в силу указанных норм права и разъяснений суда высшей судебной инстанции, не влияет на правовые основания, указанные заявителем для признания недействительным правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Следовательно, вывод Роспатента о том, что у него не имелось достаточных оснований для вывода о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку Роспатент сам уклонился от установления указанных обстоятельств.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд принимает во внимание то, что факт обладания заявителем по делу исключительными правами на аудиовизуальные произведения - анимационные (мультипликационные фильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм" с 1936 года по 2003 год, на основании договора от 29.12.2011 N 464/12, в том числе правом на название, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Из изложенных обстоятельств дела усматривается, что охраняемое товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 440222 обозначение ("НУ, ПОГОДИ!") тождественно названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки N 2010704461 на государственную регистрацию товарного знака (16.02.2010) названию мультипликационного фильма "Ну, погоди!", использованного обществом в оспариваемом товарном знаке без согласия правообладателя.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440222 не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела усматривается, что в нарушение части 5 статьи 200, а также требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом не доказана законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства неправильно были установлены Роспатентом при принятии оспариваемого решения, и данным ненормативным правовым актом затрагиваются права и законные интересы заявителя, принимая во внимание, что оспариваемое решение признано судом несоответствующим законодательству, а именно - подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 138 постановления от 23.04.2019 N 10, решение Роспатента от 14.05.2019 признается недействительным, и нарушающим права и охраняемые законом интересы киностудии.

На основании чего суд по интеллектуальным правам соглашается с заявителем в том, что оспариваемое решение Роспатента от 14.05.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 17.10.2018 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440222, не соответствует требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с этим требование заявителя о признании незаконным решения Роспатента от 14.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.10.2018 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440222, подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что регистрация оспариваемого товарного знака, была признана судом не соответствующей требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, считает возможным признать недействительной предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 440222, и необходимым обязать Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Такой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.05.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 17.10.2018 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440222 как несоответствующее подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 440222.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН 1047707001187) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин