Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2019 г. по делу N СИП-363/2019 Суд отказал в иске о признании незаконными решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, поскольку в оспариваемых товарных знаках неохраняемые элементы занимают доминирующее положение, в связи с чем их регистрация противоречит закону

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Четвертаковой Е.С., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" (ул. Улан-Баторская, д. 3, Иркутск, 664033, ОГРН 1023801760608) о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.01.2019, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 135466 и N 135467.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных 4 вод" (8-й квартал, д. 16Б, пом. 7, г. Шелехов, Иркутская обл., 666034, ОГРН 1053808079929).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-349/41);

от БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" - Шишкова Е.М. (по доверенности от 15.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" (далее - общество "Вода Байкала") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2019, которыми признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 135467, 135466.

Доводы общества "Вода Байкала" сводятся к тому, что словесные элементы "Вода БайкалА" оспариваемых товарных знаков приобрели различительную способность в отношении товаров, для которых зарегистрированы, в связи с чем решения Роспатента от 30.01.2019 приняты в нарушение требований пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон).

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БАЙКАЛСИ Кампани Акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (далее - ИЗРМВ).

Роспатент и третье лицо в своих отзывах, просили отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Определением от 05.08.2019 было удовлетворено ходатайство заявителя о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Однако заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ни в Суд по интеллектуальным правам, ни в Арбитражный суд Иркутской области не явился, ходатайства о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 16.09.2019, в суд не направил.

В связи с неявкой представителя заявителя в Арбитражный суд Иркутской области Судом по интеллектуальным правам сеанс видеоконференц-связи был завершен.

Суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные обществом "Вода Байкала" требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, комбинированное обозначение по заявке N 95708143 с приоритетом от 20.07.1995 зарегистрировано Роспатентом 29.12.1995 по свидетельству Российской Федерации N 135467 в качестве товарного знака " " на имя общества с ограниченной ответственностью "Бато" (далее - общество "Бато") в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "вода столовая". В результате ряда отчуждений исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 135467 правообладателем указанного товарного знака стало общество "Вода Байкала".

Комбинированное обозначение по заявке N 95708130 с приоритетом от 20.07.1995 зарегистрировано Роспатентом 29.12.1995 по свидетельству Российской Федерации N 135466 в качестве товарного знака " " на имя общества "Бато" в отношении товара 32-го класса МКТУ "вода столовая". В результате ряда отчуждений исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 135466 правообладателем данного товарного знака стало общество "Вода Байкала".

В Роспатент 02.10.2018 поступили возражения ИЗРМВ против предоставления правовой охраны оспариваемым товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 135466 и N 135467, мотивированные несоответствием регистрации указанных товарных знаков пункту 1 статьи 6 Закона.

Оспариваемыми решениями Роспатента от 30.01.2019 возражения ИЗРМВ удовлетворены, правовая охрана оспариваемых товарных знаков признана недействительной на основании пункта 1 статьи 6 Закона.

Полагая, что решения Роспатента от 30.01.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, общество "Вода Байкала" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения ИЗРМВ против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемые решения приняты Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

При проверке оспариваемых решений Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

С учетом даты приоритета оспариваемых товарных знаков (20.07.1995) правовая база для оценки их охраноспособности включает в себя Закон и Инструкцию по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств на товарные знаки, утвержденная Председателем Госкомизобретений СССР 06.03.1980, с изменениями и дополнениями, утвержденными приказом Госкомизобретений СССР от 29.11.1983 N 131 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из обозначений: не обладающих различительной способностью; указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства и сбыта.

Указанные обозначения могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующее положение.

Согласно пункту 3.1.2 Инструкции к обозначениям, не обладающим различительными признаками или носящим описательный характер, относятся обозначения, состоящие исключительно из простых геометрических фигур, линий, чисел, отдельных букв и сочетаний букв, не обладающих словесным характером, общепринятых наименований, простых изображений товаров, сведений, касающихся изготовителя товара, а также указывающих на время, способ, место производства или место сбыта товаров, на вид, качества и свойства (в том числе носящие хвалебный характер), количество, состав, весовые соотношения, материал, сырье, назначение и ценность товаров.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 135467 представляет собой этикетку из двух частей, состоящую из изобразительных и словесных элементов " ".

Левая часть этикетки включает в себя словесные, буквенные и цифровые обозначения, справочную информацию, изображение карты, являющиеся неохраняемыми.

Правая часть этикетки включает в себя изображение пейзажа в виде озера, на фоне которого в центральной части расположены выполненные крупным шрифтом буквами русского алфавита словесные элементы "Вода БайкалА". Под словесными элементами "Вода БайкалА) расположено словосочетание "Вода питьевая из озера Байкал", выполненное стандартным мелким шрифтом буквами русского алфавита. Также в левом углу правой части этикетки расположен словесный элемент "БАЙГАЛ" с зеркальным отражением, заключенный в овал. При этом словесный элемент "БАЙГАЛ" выполнен мелким шрифтом, занимает периферийное положение в составе оспариваемого товарного знака.

Товарный знак охраняется в черном, белом, фиолетовом, синем, голубом, бирюзовом цветовом сочетании.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) все словесные, буквенные и цифровые обозначения, справочная информация, изображения карты, кроме слова "Байкал", не являются предметом самостоятельной правовой охраны в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 135467.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 135466 является комбинированным, " " в состав которого входят изобразительные и словесные элементы. Указанный товарный знак включает в свой состав занимающие центральное положение словесные элементы "Вода БайкалА". Под словесными элементами "Вода БайкалА" расположено словосочетание "Вода питьевая из озера Байкал", выполненное стандартным мелким шрифтом буквами русского алфавита. В верхней части товарного знака расположен словесный элемент "БАЙГАЛ" в зеркальном отражении, заключенный в овал. При этом словесный элемент "БАЙГАЛ" выполнен мелким шрифтом, занимает периферийное положение в указанном товарном знаке.

Товарный знак охраняется в белом, синем, голубом цветовом сочетании в отношении товаров 32-го класса МКТУ "вода столовая".

Согласно сведениям из Госреестра все словесные обозначения, кроме слова "Байкал", не являются предметом самостоятельной правовой охраны в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 135466.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Роспатент сделал правомерный вывод о том, что основное внимание российского потребителя в оспариваемых товарных знаках акцентируется именно на словесных элементах "Вода БайкалА" в силу их пространственного положения и использования при их начертании крупного шрифта букв русского алфавита, что обусловливает вывод об их доминировании.

Вместе с тем указанные элементы "Вода БайкалА" являются описательными и отнесены к категории неохраняемых элементов в оспариваемых товарных знаках.

Судебная коллегия учитывает, что вывод Роспатента об описательности указанных словесных элементов в отношении товара, для которого зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 135466, 135467, не оспаривается заявителем.

Таким образом, в оспариваемых товарных знаках неохраняемые элементы занимают доминирующее положение, в связи с чем регистрация указанных товарных знаков противоречит пункту 1 статьи 6 Закона.

В отношении довода общества "Вода Байкала" о том, что оспариваемые товарные знаки в результате их использования обществом "Вода Байкала" приобрели различительную способность в отношении товара 32-го класса МКТУ "вода столовая", судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 6 Закона положения, предусмотренные пунктом 1, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

При этом Роспатент отметил, что согласно пункту 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), отражающих многолетнюю практику экспертизы Роспатентом заявленных обозначений, при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.

Также Роспатент указал, что названный подход неоднократно подтверждался в практике Суда по интеллектуальным правам, в частности, в судебных актах по делам N СИП-531/2017, СИП-529/2017 и других.

Как следует из материалов настоящего дела, обществом "Вода Байкала" в Роспатент были представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на общество "Вода Байкала" и сведения о патенте Российской Федерации N 2045478 "Способ получения байкальской питьевой воды".

Роспатентом в оспариваемых решениях установлено, что указанные документы не подтверждают приобретение различительной способности оспариваемыми товарными знаками (абзац 1 страницы 11 решения Роспатента по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 135467, абзац 8 страницы 10 решения Роспатента по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 135466).

Согласно пункту 173 постановления N 10 норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности.

Обществом "Вода Байкала" в Суд по интеллектуальным правам в подтверждение довода о том, что оспариваемые товарные знаки со словесным элементом "Вода Байкала" известны российскому потребителю и приобрели различительную способность в отношении товара 32-го класса МКТУ "вода столовая", были представлены следующие документы:

список покупателей общества "Вода Байкала";

копии договоров поставки:

от 01.06.2005 N 170/2005, заключенный между обществом "Вода Байкала" и открытым акционерным обществом Компания "РУСИА Петролеум"; от 14.02.2019 N 18-19, заключенный между обществом "Вода Байкала" и областным государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Иркутской области"; от 08.01.2003 N 22, заключенный между обществом "Вода Байкала" и обществом с ограниченной ответственностью "Новые процессы - Иркутск";

договор на изготовление страниц в информационном справочнике от 17.05.2005, заключенный между обществом "Вода Байкала" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес ОриентИР";

данные статистического наблюдения за 2017 и 2018 годы по форме N 1-вывоз (годовая) "Сведения о продаже (отгрузке) продукции (товаров) по месту нахождения покупателей (грузополучателей)";

копия публикации журнала "Будь здоров" за январь 2004 года;

свидетельство о награждении общества "ВОДА БАЙКАЛА" золотой медалью отборочного этапа межрегионального конкурса "Лучшие товары и услуги Сибири - Гемма - 2013" по Иркутской области и свидетельство о награждении общества "ВОДА БАЙКАЛА" золотой медалью межрегионального конкурса "Лучшие товары и услуги Сибири, Гемма" от 2007 года.

В отношении указанных доказательств судебная коллегия отмечает, что они не были предметом оценки Роспатентом при принятии оспариваемых решений.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что представленная обществом "Вода Байкала" информация о покупателях его продукции не содержит доказательств использования обществом "Вода Байкала" именно оспариваемых товарных знаков, а также не подтверждается какими-либо иными доказательствами, поэтому не может свидетельствовать о приобретении различительной способности оспариваемыми товарными знаками со словесными элементами "Вода БайкалА".

В отношении представленных обществом "Вода Байкала" договоров поставки судебная коллегия отмечает, что они также не содержат указания на оспариваемые товарные знаки, в связи с чем не подтверждают их использование.

Кроме того, указанные договоры не содержат документов, подтверждающих их реальное исполнение (счет-фактуры, акты приема-передачи), в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений Роспатента.

Представленные обществом "Вода Байкала" в суд договоры поставки относятся лишь к территории города Иркутск, в связи с чем свидетельствуют об узкой территории охвата деятельности обществом "Вода Байкала" по поставке питьевой воды.

Представленный обществом "Вода Байкала" договор на изготовление страниц в информационном справочнике также не содержит указания на оспариваемые товарные знаки, в связи с чем не может подтверждать ассоциативные связи российского потребителя именно в отношении спорных товарных знаков.

Представленные данные статистического наблюдения за 2017 и 2018 годы свидетельствуют о том, что основная деятельность общества "Вода Байкала" осуществляется на территории Свердловской области, в то время как поставки заявителя в некоторые другие регионы (Новосибирская область, Ульяновская область, Томская область, Москва) являются незначительными.

Кроме того, указанные данные не содержат подтверждения введения в гражданский оборот товаров, маркированных оспариваемыми товарными знаками.

Также не содержат указания на оспариваемые товарные знаки, представленные копии страниц журнала "Будь здоров".

Единственное упоминание о деятельности общества "Вода Байкала" в данных копиях содержится на второй странице, где указано на осуществление обществом "Байкал" производства и доставки 20-литровых бутылей. При этом далее по тексту содержится указание на другое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Новые процессы" (далее - общество "Новые процессы"), также осуществляющее реализацию воды из озера Байкал в емкостях от 0,3 до 5 литров.

Судебная коллегия считает, что при данных обстоятельствах, указанная публикация не может подтверждать приобретение различительной способности оспариваемыми товарными знаками со словесными элементами "Вода БайкалА" в отношении товара, для которого зарегистрированы указанные товарные знаки.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что представленные в суд 09.09.2019 обществом "Вода Байкала" копии 32 (тридцати двух) товарных накладных о поставке этим обществом в период за 2018 - 2019 годы питьевой воды таким грузополучателям, как общество с ограниченной ответственностью "Альфа Люкс", Ульяновская область, общество с ограниченной ответственностью "БФР", Москва, общество с ограниченной ответственностью "Вирту", Новосибирск, "Сибирьстроймонтаж-Н", Новосибирск, также свидетельствуют о незначительном объеме поставок воды заявителем российским потребителям, что не позволяет суду согласиться с доводом общества "Вода Байкала" о том, что спорные товарные знаки приобрели различительную способность в результате их использования.

Представленные свидетельства о награждении также не содержат указания на оспариваемые товарные знаки. Кроме того, сами по себе данные доказательства не могут подтверждать различительную способность оспариваемых товарных знаков в глазах потребителей, поскольку выданы именно за качество конкретного товара, но не отражают осведомленность рядовых российских потребителей об оспариваемых товарных знаках.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что указанные материалы относятся к периоду позже даты приоритета (20.07.1995) оспариваемых товарных знаков.

Никаких иных доказательств в суд от общества "Вода Байкала" на момент рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 16.09.2019 не поступало.

Общество "Вода Байкала" в своем дополнении к заявлению, поступившем в суд 09.09.2019 отмечает, что оно уже третий десяток лет использует название своего продукта, забирая воду из глубинного слоя Байкала и разливая ее на берегу Байкала (страница 4 указанных Дополнений).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что материалами административного дела подтверждается использование обозначения "БАЙКАЛ" иными лицами помимо заявителя в отношении питьевой воды (общество "Новые процессы"), а также в отношении однородных товаров, представляющих собой напитки (ИЗРМВ и товарищество с ограниченной ответственностью "Байкал").

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод общества "Вода Байкала" о приобретении различительной способности оспариваемыми товарными знаками со словесными элементами "Вода БайкалА" в результате их использования лишь этим обществом, в связи с тем, что такой довод не подтверждается представленными в суд доказательствами.

Таким образом, указанный довод является необоснованным и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений Роспатента.

По мнению общества "Вода Байкала", Роспатентом в оспариваемом решении ошибочно не применено положение подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, в соответствии с которым положения об отсутствии различительной способности не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 27 постановления N 10, а также положениям пункта 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения Роспатента, по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

Таким образом, в настоящем деле основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам определяются в соответствии с Законом.

Роспатент верно оценил довод общества "Вода Байкала" о приобретении оспариваемыми товарными знаками различительной способности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 6 Закона, содержащего аналогичное подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положение.

Довод общества "Вода Байкала" о наличии у него фирменного наименования (ООО "Вода Байкала") также не опровергает выводы Роспатента о противоречии регистрации оспариваемых товарных знаков пункту 1 статьи 6 Закона.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемые решения Роспатента от 30.01.2019 приняты уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя о признании оспариваемых решений недействительными удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Р.В. Силаев