Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16238 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Азаренко Вячеслава Михайловича (г. Москва; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-62596/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (далее - инспекция): письма от 28.10.2017 N 10-06/3415 от 28.10.2017, налогового уведомления от 30.10.2017 N 80670654, требования от 22.02.2018 N 2679 об уплате земельного налога в части применения ставки налога в размере 1,5 процента за период 2014-2016 годов в отношении 141 земельного участка, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное применение судами норм права при определении ставки налогообложения по земельному налогу.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые ненормативные акты вынесены инспекцией в связи с неуплатой предпринимателем земельного налога на основании уведомления N 2679.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о регистрации Азаренко В.М. 22.07.2008 в качестве индивидуального предпринимателя, выписку по банковскому счету предпринимателя о поступлении 32 233 083 руб. от физических лиц за приобретаемые земельные участки и арендуемые дома, размещенную в сети Интернет публичную оферту по реализации земельных участков), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Решением Совета депутатов сельского поселения Бужаровское Истринского муниципального района Московской области от 24.10.2012 N 174 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Бужаровское", исходя из того, что при разрешении вопроса о правомерности применения ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка, установив: предпринимателем не представлено доказательств фактического ведения сельскохозяйственного производства либо использования принадлежащих ему земельных участков для удовлетворения личных некоммерческих нужд, что являлось бы основанием для применения льготной налоговой ставки, суды пришли к выводам об отсутствии у предпринимателя права на применение льготной ставки земельного налога в размере 0,3% и о соответствии оспариваемых ненормативных актов инспекции требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.