Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2019 г. N С01-845/2019 по делу N А61-4742/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, поскольку факт использования предпринимателем программ для ЭВМ с признаками контрафактности подтверждается материалами дела

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моураова Артура Гавриловича (г. Владикавказ, ОГРНИП 304150306100130) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.01.2019 по делу N А61-4742/2018 (судья Арчинова В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (Дмитровское ш., д. 9, эт. 6, комн. 42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) к индивидуальному предпринимателю Моураову Артуру Гавриловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гогниевой Веры Артуровны (г. Беслан), закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ул. Башиловская, д. 1, корп. 2, Москва, 103220, ОГРН 1027739405540), общества с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф" (ул. Станиславского, д. 73А, корп. 30, г. Ростов-на-Дону, 344007, ОГРН 1096163000394)

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Моураова Артура Гавриловича - Гуриев Х.К. (по доверенности от 03.09.2018 N 15АА0767249);

от общества с ограниченной ответственностью "1С" - Давыдов В.Б. (по доверенности от 27.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моураову Артуру Гавриловичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в размере 2 570 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гогниева Вера Артуровна, закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - акционерное общество "1С"), общество с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф" (далее - общество "1С-Гэндальф").

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в размере 2 570 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.

Предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, что привело к нарушению его прав. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции была неправильно истолкована статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело суд к неверному выводу о том, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протокол судебного заседания от 17.01.2019 не внесена мотивировочная часть протокольного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания. Данное обстоятельство, как полагает предприниматель, само по себе является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствует об отсутствии в деле протокола заседания суда, содержащего соответствующее определение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела обществом "1С" не доказано нарушение ответчиком исключительных прав на принадлежащие ему программы для ЭВМ, в связи с чем заявленные названным обществом требования удовлетворены судами необоснованно.

В подтверждение данного аргумента предприниматель ссылается на то, что исключительные права истца нарушены не им, а Гогниевой В.А., которая произвела установку на компьютер истца контрафактных экземпляров программы для ЭВМ. Названный факт, установленный также в рамках уголовного дела, как полагает предприниматель, свидетельствует о том, что истец в порядке статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации должен был требовать компенсации причиненного ему вреда в рамках уголовного дела о привлечении Гогниевой В.А. к уголовной ответственности, тогда как истцом этого сделано не было. Заявитель кассационной жалобы считает, что предъявление иска о взыскании компенсации не к лицу, недобросовестно установившему контрафактный экземпляр программы для ЭВМ, а к владельцу ЭВМ, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, предприниматель указывает на то обстоятельство, что суд неправомерно положил в основу своих выводов о нарушении предпринимателем исключительных прав истца приговор суда общей юрисдикции в отношении Гогниевой В.А., поскольку содержащиеся в этом судебном акте выводы не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Предприниматель также ссылается на то, что суды в нарушение статей 1271, 1477 ГК РФ приравняли знак охраны авторского права к знаку охраны товарного знака. В данном контексте заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда о наличии на экземплярах программы товарного знака, принадлежащего обществу "1С", не имеют правового значения для рассматриваемого дела о нарушении исключительных прав на объекты авторского права. Предприниматель также указывает на необоснованность выводов судов о принадлежности обществу "1С" исключительного права на какой-либо товарный знак ввиду отсутствия в материалах дела свидетельства на него.

Одновременно заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что автором результата интеллектуальной деятельности может являться только физическое лицо. При этом предприниматель указывает на то, что истцом не доказана принадлежность ему исключительных прав на программы для ЭВМ, в защиту которых заявлен иск, поскольку представленные им доказательства не отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости. По мнению предпринимателя, договор от 09.12.2010, подтверждающий передачу истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным, договор от 28.02.2011 не соответствует закону и имеет признаки фальсификации, в связи с чем эти доказательства не могли быть положены судами в основу своих выводов.

Заявитель кассационной жалобы также считает незаконными выводы судов о том, что принадлежность истцу прав на соответствующие программы для ЭВМ является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Предприниматель ссылается на то, что представленные истцом сведения, подтверждающие нарушение предпринимателем исключительных прав истца, также не отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости, ввиду чего необоснованно приняты судами в качестве доказательств соответствующего нарушения. В частности, предприниматель полагает, что часть из представленных доказательств получена незаконным путем, а заключение экспертизы, проведенной АНО "ЮЦСЭ", подготовлено заинтересованным экспертом.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были непосредственно исследованы все доказательства по делу, как следует из протокола судебного заседания 17.01.2019, что также само по себе влечет отмену обжалуемых судебных актов. Кроме того, по мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам предпринимателя, содержащимся в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "1С" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Гогниева В.А., акционерное общество "1С", общество "1С" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель общества "1С" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, содержащимся в отзыве на нее.

Гогниева В.А., акционерное общество "1С", общество "1С", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2018 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении, занимаемом предпринимателем по адресу: г. Владикавказ, ул. Дзержинского, д. 72, сотрудниками управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания выявлен факт использования предпринимателем программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу "1С", а именно - 1 экземпляр программы "1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка", 3 экземпляра программы "1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка", 6 экземпляров программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", 1 экземпляр программы "1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка", 6 экземпляров программы "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными ИБ".

Данный факт установлен судами на основании, в числе прочего, протокола проведения оперативно-розыскных мероприятий "осмотр места происшествия" от 12.04.2018 с фототаблицей к нему.

Судами установлено, что указанные программы для ЭВМ, установленные на оборудовании предпринимателя, обладают признаками контрафактности, поскольку установлены посредством использования вредоносной программы, с помощью которой в программы для ЭВМ, содержащиеся на изъятых системных блоках предпринимателя, были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (драйвера ключа HASP); блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программ, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программ и информации.

Указанные выводы сделаны судами, в том числе на основании выводов, содержащихся в заключениях экспертов по результатам исследования информационных носителей от 19.04.2018 N 18/04-004 и от 19.07.2018 N 18/07-003.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права на программы для ЭВМ, общество "1С" обратилось в суд с иском по настоящему делу, рассчитав размер компенсации за нарушение этих прав в двукратном размере стоимости права использования программ для ЭВМ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 1235, 1259, 1257, 1261, 1270, 1271, 1272, 1286, 1300, 1301 ГК РФ и исходил из доказанности фактов принадлежности обществу "1С" исключительных прав на программы для ЭВМ, а также из нарушения этих прав предпринимателем.

Суд первой инстанции, устанавливая факт нарушения обществом исключительных прав компании, отметил, что доказательств наличия законных оснований к использованию объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, ответчиком не представлено. При этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил в действиях предпринимателя нарушение исключительных прав истца в форме хранения (использования) соответствующего программного обеспечения в отсутствие лицензионных соглашений с правообладателем этого обеспечения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции также отметил, что заявленный размер компенсации подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком не опровергнут.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчику было неоднократно (определения от 13.08.2018, 11.09.2018, 16.10.2018, 14.11.2018, 11.12.2018) предложено представить мотивированный отзыв на заявление, а также доказательства своей правовой позиции, однако этого ответчиком сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Прежде всего, суд кассационной инстанции считает необходимым проверить доводы предпринимателя о допущенных судами, по его мнению, процессуальных нарушениях, с которыми предприниматель связывает наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К таким нарушениям, как следует из кассационной жалобы, предприниматель относит отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, в котором присутствовала бы мотивировочная часть протокольного определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания, а также неисследование судом первой инстанции всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Что касается довода предпринимателя о том, что судом первой инстанции не были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что такое нарушение, даже если бы оно имело место, не является безусловным основанием для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент предпринимателя об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, в котором содержится протокольное определение об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, противоречит материалам дела и доводам самого предпринимателя о том, что в протоколе судебного заседания 17.01.2019 результат рассмотрения судом его ходатайства имеется.

При этом мнение предпринимателя о том, что суд первой инстанции должен был составить отдельный протокол (помимо протокола судебного заседания), в котором бы содержалось протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя, противоречит нормам процессуального законодательства (в частности, статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в протоколе судебного заседания мотивов, по которым ходатайство предпринимателя оставлено без удовлетворения, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку такие мотивы приводятся в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы пункта 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем программ для ЭВМ, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

Доводы предпринимателя о том, что истцом не доказано наличие у него исключительного права на спорные программы для ЭВМ, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Договоры, на ничтожность и недействительность которых ссылается предприниматель в кассационной жалобе, в установленном законом порядке по иску уполномоченного лица таковыми не признаны, соответственно, обоснованно приняты судами во внимание. О фальсификации представленных обществом "1С" доказательств предприниматель в суде первой инстанции не заявлял. Сведений о наличии спора о праве в отношении программ для ЭВМ в материалах дела не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами судов, рассмотревших дело, относительно представленных истцом доказательств. При этом само по себе такое несогласие не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами было проведено исследование совокупности представленных доказательств, на основании чего сделан вывод о доказанности факта принадлежности обществу "1С" соответствующих прав. Вопреки аргументу предпринимателя, суды исходили не из общеизвестности этого факта, что не требовало бы оценки представленных истцом документов, а из доказанности этого факта представленными истцом документами.

Факт наличия на жестких дисках ЭВМ, принадлежащих предпринимателю, программ, правообладателем которых является истец, судами первой и апелляционной инстанции установлен на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. Предпринимателем в кассационной жалобе данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем выводы судов в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о том, что незаконность хранения спорных программ для ЭВМ истцом не доказана, опровергается материалами дела, в связи с чем признается судом кассационной инстанции несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Как следует из судебных актов, суды установили контрафактность экземпляров программ, хранящихся на системных блоках, принадлежащих предпринимателю, на основании имеющихся в материалах дела доказательств (в частности, двух заключений по результатам проведенной экспертизы).

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на то, что соответствующие доказательства являются ненадлежащими, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в первой инстанции предприниматель не заявлял о фальсификации каких-либо доказательств, ссылок на недопустимость данных доказательств не приводил (часть 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у предпринимателя лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование программ для ЭВМ ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчик на их наличие не ссылается; не имеется и сведений о наличии соответствующих договоров с каким-либо иным лицом, которое ответчик считает правообладателем.

Кроме того, вопреки доводам предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции не использовали выводы, содержащиеся во вступившем в силу приговоре суда общей юрисдикции в отношении Гогниевой В.А., в качестве преюдициальных. Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что всем подлежащим установлению в рамках настоящего дела фактам судами была дана самостоятельная оценка в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Так, в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции в отсутствии доводов, достоверно опровергающих выводы суда общей юрисдикции, обоснованно учтены эти выводы при вынесении судебных актов по настоящему делу.

В отношении довода предпринимателя о том, что нарушителем исключительных прав общества "1С" в данном случае является Гогниева В.А., которая осуществила установку спорных программ на системные блоки предпринимателя, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 56 постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения (пункт 71 постановления N 10).

Как следует из судебных актов, нарушение предпринимателем исключительных прав истца установлено судами в форме хранения соответствующих программ для ЭВМ на жестких дисках системных блоков, принадлежащих предпринимателю.

Выше Судом по интеллектуальным правам отмечено, что такое действие, как хранение нелицензионного программного продукта, является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Соответственно, вопреки доводам предпринимателя, какое-либо лицо, кроме предпринимателя (владельца этих системных блоков), не могло осуществить нарушение исключительных прав истца в форме хранения программ для ЭВМ в памяти соответствующих устройств.

Таким образом, доводы предпринимателя в указанной части основаны на неверном понимании норм материального права и не свидетельствует о незаконности выводов судов о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение исключительных прав.

По изложенным основаниям судебной коллегией также отклоняется довод предпринимателя о наличии в действиях общества "1С" по обращению с иском по настоящему делу злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Как отмечено судом кассационной инстанции, хранение нелицензионных программ для ЭВМ является самостоятельным нарушением исключительных прав истца, в связи с чем, обращаясь с иском к предпринимателю, общество "1С" действовало с намерением защитить принадлежащие ему права. Наличие иной, недобросовестной цели из материалов дела не следует и предпринимателем не доказано.

Одновременно суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные названным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Таким образом, в случае, если предприниматель полагает, что нарушение им исключительных прав истца произошло по вине другого лица, он не лишен возможности на основании указанных норм права предъявить к этому лицу регрессное требование.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя по хранению программ для ЭВМ нарушают исключительные права истца как правообладателя данных программ.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает то обстоятельство, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Соответственно, переоценка этих обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся к его несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах дела. При этом всем значимым для дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, заявленным доводам и возражениям участвующих в деле лиц судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В отношении доводов предпринимателя о допущенных судами процессуальных нарушениях, влекущих необходимость отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Предприниматель, как указано выше, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания 17.01.2019.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Протокольным определением суд первой инстанции отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив указанное обоснование причин неявки предпринимателя и его представителя в судебное заседание, не усмотрел наличия уважительных причин для очередного отложения судебного разбирательства. Одновременно суд отметил, что ранее судебные заседания откладывались, в том числе по ходатайствам ответчика, однако каких-либо процессуальных документов ответчик не представлял. Поданное ходатайство, как указал суд первой инстанции, также не содержит сведений о необходимости предоставления ответчику дополнительного времени для представления суду отзыва либо доказательств по делу.

Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции причин неявки предпринимателя в судебное заседание, считая при этом необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Ведение настоящего дела, как установлено судом первой инстанции, осуществлялось представителем предпринимателя по удостоверенной нотариусом доверенности от 03.09.2018 N 15АА0767249 со сроком действия до 03.09.2019, Гуриевым Х.К., который, в частности, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что он был намерен в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2019 лично привести довод о необоснованности заявленных требований, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с частями 3-5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В случае если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что рассмотрение настоящего дела прошло подготовку к судебному разбирательству, состоялось несколько заседаний на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако предпринимателем в период рассмотрения дела письменных пояснений либо отзывов не представлялось.

При таких обстоятельствах приведение каких-либо аргументов непосредственно в судебном заседании на стадии судебного разбирательства без их предварительного раскрытия лицам, участвующим в деле, не отвечало бы принципу добросовестного распоряжения процессуальными правами.

Ведение переговоров о мирном урегулировании спора материалами дела не подтверждается. Содержание ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания 17.01.2019 не позволяет прийти к выводу о том, что вплоть до его подачи такие переговоры велись и именно их неудачное завершение послужило поводом для перехода ответчика к доказыванию своей процессуальной позиции и отложения судебного разбирательства.

Кроме того, вопреки доводам предпринимателя, отложение судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле, обязанностью суда не является.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были исследованы имеющиеся в деле доказательства, поскольку этот довод противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, в которых присутствует данная судами оценка имеющихся в деле доказательств. Отсутствие в протоколе судебного заседания детальной информации относительно такой оценки само по себе не свидетельствует о том, что она судами не проводилась.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.01.2019 по делу N А61-4742/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моураова Артура Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур