Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-15292 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Пневмострой" (г. Волгоград; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 по делу N А12-25378/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 07.03.2018 N 12-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 13 684 109 рублей, соответствующих штрафных санкций и пени, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, основанием доначисления налога на прибыль за 2014 год послужил вывод инспекции о том, что расходы по строительству жилых домов, отраженные налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих полученные доходы за 2014 год, не могут быть квалифицированы в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве затрат на производство, не давшее продукцию, поскольку строительство вышеуказанных жилых домов завершено обществом, дома введены в эксплуатацию и реализованы налогоплательщиком в 2016 году.

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с доводами сторон и исходя из положений статей 23, 89, 252, 265, 274, 283, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу об отсутствии со стороны общества обеспечения формирования полной и достоверной информации в налоговом учете о порядке образования доходов и расходов организации, определяющих размер налоговой базы в отчетном налоговом периоде в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.