Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-15737 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газхолдмаш" от 26.07.2019 N 1336/06 на решение Арбитражного суда Ямальско-Ненкого автономного округа от 29.10.2018 по делу N А81-5461/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2017 N 11ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019, требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение от 27.11.2017 N 11ЮЛ в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава затрат расходов на приобретение топлива печного, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для доначисления обществу спорных сумм налогов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ПромТехноПрофит", "Альтаир", "Балтика-Траст", "Азимут".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов и заключения экспертов, исходили из положений статей 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в подтверждение заявленных вычетов обществом представлены первичные документы, которые содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

В частности, суды отметили, что руководитель контрагентов является номинальным; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя основных средств, транспортных средств, необходимого персонала; счета-фактуры и договоры подписаны не руководителем спорных контрагентов, а иными неустановленными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, у организаций отсутствовали; также отсутствовали и иные выплаты по гражданско-правовым договорам, которые позволили бы налоговому органу сделать вывод о привлечении контрагентами третьих лиц для выполнения своих обязательств перед заявителем.

Суды нижестоящих инстанций согласились с выводами инспекции, что обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ именно работниками и техникой контрагентов; фактически спорные работы были выполнены собственными силами заявителя, в том числе с привлечением физических лиц без оформления трудовых или гражданско- правовых договоров.

Принимая во внимание названные обстоятельства, произведя анализ представленных в материалы дела доказательств, суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по спорным сделкам с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газхолдмаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.