Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2019 г. N С01-809/2019 по делу N А40-183373/2018 Судебные акты об обязании ответчика прекратить производство и реализацию товаров, повторяющих принадлежащие истцу дизайны, и о взыскании компенсации оставлены без изменения, поскольку судами установлены факт принадлежности истцу спорных произведений изобразительного искусства, а также факт их использования путем переработки ответчиками без разрешения правообладателя

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Нины Александровны (Москва, ОГРНИП 313774623100197) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-183373/2018 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу (судьи Захарова Т.В., Валиев В.Р., Пирожков Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Манеж" (Нововатутинский пр-т, д. 11, Москва, п. Десеновское, 108818, ОГРН 1167746195935), обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ул. Победы, д. 11, Московская область, г. Химки, 141401, ОГРН 1075047007496) и обществу с ограниченной ответственностью "МТР Маркет" (ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 15, Москва, 125047, ОГРН 1107746445696) о защите исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представители:

от индивидуального предпринимателя Богдановой Нины Александровны - Кашанян К.Г. (по доверенности от 18.02.2018 N 77 АВ 6726105) и Шицле Я.В. (по доверенности от 09.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - Кудинова А.В. (по доверенности от 15.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "МТР Маркет" - Сасина О.А. (по доверенности от 08.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Богданова Нина Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Манеж", "МТР Маркет" и "Бэст Прайс" (далее - общества Манеж", "МТР Маркет" и "Бэст Прайс", ответчики), в котором просила обязать общество "Манеж" прекратить производство и реализацию товаров, повторяющих принадлежащие истцу дизайны, и взыскать солидарно с обществ Манеж", "МТР Маркет" и "Бэст Прайс" в пользу истца компенсацию в размере 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество Манеж" прекратить производство и реализацию товаров, повторяющих принадлежащие истцу дизайны, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию в общем размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о размере подлежащей к взысканию компенсации, в связи с чем он полагает, что суды произвольно снизили ее размер, не обосновав такое снижение.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "Бэст Прайс" выступив по доводам, изложенным в отзыве, и представитель общества "МТР Маркет", в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество Манеж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель, являясь правообладателем произведений изобразительного искусства - дизайна носков "Лиса Патрикеевна", "Миллион долларов", "Один плюс один", "Королевские", "Легко в учении", "Море волнуется", 25.05.2018 узнала о том, что обществу "Бэст Прайс", обществом "МТР Маркет" поставлялась продукция, произведенная обществом Манеж", в которой незаконно использованы названные объекты авторских прав, и, что данная продукция предлагается к продаже в магазине "FIX PRICE".

Поскольку своего разрешения на использование указанных произведений изобразительного искусства предприниматель обществам "Манеж", "МТР Маркет" и "Бэст Прайс" не давало, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу спорных произведений изобразительного искусства, а также факт их использования путем переработки ответчиками без разрешения правообладателя, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 600 000 рублей, тем самым удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению частично.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом был доказан факт незаконного использования ответчиками произведений изобразительного искусства - дизайна носков "Лиса Патрикеевна", "Миллион долларов", "Один плюс один", "Королевские", "Легко в учении", "Море волнуется", исключительные права на которые принадлежат предпринимателю, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, однако, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитали возможным уменьшить сумму исковых требований до 600 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь, в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, поскольку истец выражает свое несогласие лишь в части размера удовлетворенной судом первой инстанции компенсации.

Исходя из указанных ранее норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, установив факт незаконного использования ответчиками исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит удовлетворению лишь в размере 600 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы, так как определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Следовательно, довод предпринимателя о необоснованности размера компенсации, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и повторно проверено судом апелляционной инстанций с учетом пункта 62 постановления от 23.04.2019 N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм, в связи с этим пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, заявленной истцом.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 6 000 000 рублей.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суда высшей судебной инстанции, не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Довод истца о том, что размер компенсации не может быть ниже 2 059 200 рублей, так как на данную сумму был реализован спорный товар обществом "Бэст Прайс", основан на неверном понимании норм права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, данной нормой права предусмотрены три типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на произведение, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому в случае незаконного использования произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном пунктом 1, 2 либо пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, размер компенсации предпринимателем не был определен на основании пункта 2 или 3 статьи 1301 ГК РФ, так как он просил взыскать с ответчиков солидарно по 1 000 000 рублей за шесть дизайнов (том 1, л.д. 6).

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, из процессуальных документов истца не следует, что им изменялся предмет или основание иска.

В пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, сказано, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, учитывая, что предприниматель просил взыскать с ответчиков солидарно по 1 000 000 рублей за шесть дизайнов, а значит, просил о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), указанный выше вывод истца, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку нарушение норм материального права в рассматриваемом случае судами не допущено, так как снижение размера компенсации произведено в установленных законом пределах.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252 и 1301 ГК РФ, поскольку определение размера компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 N А40-183373/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.