Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2019 г. N С01-766/2019 по делу N А40-30260/2017 Судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение оставлены без изменения, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что каждый признак, приведенный в формуле изобретения использован в изделии ответчика, а эквивалентность признаков опровергнута

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМТЕХ-ТРЕЙДИНГ" (Волоколамское ш., д. 73, Москва, 125424, ОГРН 1047796251722) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-30260/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Захарова Т.В., Садикова Д.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМТЕХ-ТРЕЙДИНГ"

к открытому акционерному обществу "Ряжский авторемонтный завод" (ул. Новоряжская, д. 86, г. Ряжск, Рязанская область, 391962, ОГРН 1026200662531) и обществу с ограниченной ответственностью "Запчасть-комплект" (2-ая ул. Синичкина, д. 9А, стр. 4, эт. 3, пом. I, к. 4, оф. 28, Москва, 111020, ОГРН 1077746378236)

о защите исключительного права на изобретение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМТЕХ-ТРЕЙДИНГ" - Туленинов А.Н. (по доверенности от 14.06.2019);

от открытого акционерного общества "Ряжский авторемонтный завод" - Озолина И.Г. и Рябов В.Н. (по доверенности от 06.04.2018 N 42-2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМТЕХ-ТРЕЙДИНГ" (далее - общество "ЭКОМТЕХ-ТРЕЙДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ряжский авторемонтный завод" (далее - общество "Ряжский авторемонтный завод") и обществу с ограниченной ответственностью "Запчасть-комплект" (далее - общество "Запчасть-комплект") со следующими требованиями:

о взыскании с общества "Ряжский авторемонтный завод" компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2487070 в размере 5 000 000 рублей;

о запрете обществу "Ряжский авторемонтный завод" изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот и хранить для этих целей без согласия истца мусоровозы модели МКЗ-3511, в которых использован спорный патент;

о взыскании с общества "Запчасть-комплект" компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2487070 в размере 600 000 рублей;

о запрете обществу "Запчасть-комплект" осуществлять предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей без согласия истца мусоровозов модели МКЗ-3511, в которых использовано изобретение по спорному патенту (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ЭКОМТЕХ-ТРЕЙДИНГ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество "ЭКОМТЕХ-ТРЕЙДИНГ" считает, что судами нарушена норма пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в ходе экспертных исследований не была опровергнута эквивалентность признаков технического решения, выраженного в мусоровозе МКЗ-3511, признакам, присущим независимому пункту 1 формулы спорного изобретения.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ни одним из экспертов не выяснялось, будет ли жидкая фракция сливаться через отверстия в боковых стенках емкости для сбора жидкой фракции и будут ли эти отверстия эквивалентны зазору для слива жидкой фракции, приведенному в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения.

По мнению общества "ЭКОМТЕХ-ТРЕЙДИНГ", судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, приняты опросы свидетелей адвокатом Озолиной И.Г., которые являются недопустимыми доказательствами.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что заключение Хорошкеева В.А. не могло учитываться судами при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку указанное лицо не назначалось судом в качестве судебного эксперта, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общество "Ряжский авторемонтный завод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, поскольку они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Обществом "Запчасть-комплект" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - общества "Ряжский авторемонтный завод" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Запчасть-комплект", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем патента Российской Федерации N 2487070 на изобретение "Устройство для загрузки и уплотнения мусора, расположенное на заднем борту мусоровоза" (дата приоритета - 23.08.2011), со следующей формулой:

"1. Устройство для загрузки и уплотнения мусора, расположенное на заднем борту кузова мусоровоза, содержащее бункер, имеющий примыкающую к кузову переднюю часть и заднюю часть, включающий в себя боковые стенки и соединенное с ними днище, уплотняющую плиту с рабочей и тыльной поверхностями, смонтированную в бункере с возможностью возвратно-поступательного рабочего и обратного перемещения посредством силовых гидроцилиндров, проушины на одном из концов которых шарнирно соединены с тыльной стороной уплотняющей плиты, причем к уплотняющей плите сверху параллельно плоскости ее перемещения жестко прикреплен отбойный щиток, отличающееся тем, что оно снабжено емкостью для сбора жидкой фракции, выделяющейся из мусора при уплотнении, при этом емкость присоединена к бункеру под его днищем герметично со стороны задней части бункера и его обеих боковых стенок и с зазором под днищем бункера в передней его части, а в днище задней части бункера выполнены отверстия для сообщения с емкостью для сбора жидкой фракции.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что оно снабжено люками с крышкой для доступа внутрь емкости для сбора жидкой фракции, герметично установленными на ней.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что оно снабжено съемными крышками отверстий, выполненных в отбойном щитке и расположенных над шарнирами крепления проушин силовых гидроцилиндров к тыльной поверхности уплотняющей плиты.".

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик - общество "Ряжский авторемонтный завод" производит, предлагает к продаже и продает мусоровозы МКЗ-3511, при производстве которого незаконно используется патент Российской Федерации N 2487070, а ответчик - общество "Запчасть-комплект" по государственному контракту от 02.10.2015 N 0130300016815000018-0060911-01 осуществил поставку двух мусоровозов МКЗ-3511 комитету по управлению имуществом города Череповца.

Данные мусоровозы эксплуатируются в г. Череповец муниципальным предприятием "Спецавтотранс", что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.07.2016 35АА N 0974600, составленным нотариусом Морозовой И.В.

Общество "ЭКОМТЕХ-ТРЕЙДИНГ", полагая, что мусоровоз МКЗ-3511, изготовленный обществом "Ряжский авторемонтный завод" и находящийся в эксплуатации в Череповецком муниципальном предприятии "Спецавтотранс", содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2487070, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Салминой О.Б., перед экспертом поставлен следующий вопрос: содержит ли мусоровоз МКЗ-3511 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2487070, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Согласно представленному экспертом Салминой О.Б. заключению мусоровоз МКЗ-3511 содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2487070, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вывод эксперта о том, что торцевые стенки емкости имеют сквозные отверстия, которые функционально являются аналогами зазора по изобретению, носит предположительный характер; эксперт сделал вывод об эквивалентности признаков, основываясь на предположении о том, что обнаруженные экспертом отверстия в боковых стенках бункера являются сливными отверстиями для слива жидкой фракции и что при разгрузке мусоровоза через указанное отверстие при подъеме заднего борта мусоровоза выливается жидкая фракция; данный вывод не был проверен экспертом в ходе проведения осмотра, поскольку эксперт не просил поднять задний борт мусоровоза, чтобы выяснить, будет ли жидкая фракция сливаться через указанные отверстия, хотя наличие жидкости эксперт зафиксировал при осмотре; эксперт не подтвердил ни эквивалентность признаков, ни их известность из уровня техники в качестве эквивалентных, поскольку указанные признаки в изделии ответчика выполняют совершенно иную функцию и меняют сущность изобретения, что согласно приведенным самим экспертом подходам не позволяет признать эти признаки эквивалентными.

Суд пришел к выводу о том, что приложенное истцом к исковому заявлению заключение общества с ограниченной ответственностью "Патентная фирма "Артель" от 30.06.2017 не может являться доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца, поскольку из него следует, что исследование проводилось в офисе данной организации, объектом исследования являлись лишь фотографии мусоровозов.

Оценив в совокупности с иными доказательствами заключение патентного поверенного Хорошкеева В.А., опросы свидетелей адвокатом Озолиной И.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения использован в изделии ответчика, а эквивалентность признаков опровергнута.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Наумову В.Е., перед которым был поставлен тот же вопрос, что и перед экспертом Салминой О.Б.

Согласно экспертному заключению Наумова В.Е. два признака независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту не совпадают, а именно: "...емкость выполнена в задней части бункера и связана с бункером герметично по всему периметру, какие либо зазоры между емкости и днищем бункера отсутствуют; отверстия в днище задней части бункера отсутствуют - задняя кромка днища ступенчато сопряжена с верхней передней кромкой емкости".

Оценив экспертное заключение Наумова В.Е. в совокупности с иными доказательствами по делу, опросив указанного эксперта в судебном заседании, установив отсутствие противоречий в выводах эксперта Наумова В.Е., суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения исключительного права истца на изобретение по патенту Российской Федерации N 2487070.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно - технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Принадлежность обществу "ЭКОМТЕХ-ТРЕЙДИНГ" исключительного права на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2487070, производство обществом "Ряжский авторемонтный завод" мусоровозов МКЗ-3511 и реализация их обществом "Запчасть-комплект" установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и ответчиками не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием истца с проведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств наличия либо отсутствия нарушения ответчиками исключительного права истца на изобретение по патенту Российской Федерации N 2487070.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования ответчиками в производимом и реализуемом продукте (мусоровоз МКЗ-5311) всех признаков, приведенных в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2487070, либо эквивалентных им.

Принимая во внимание необходимость специальных познаний в области техники, суды назначили проведение по этому вопросу судебных экспертиз, которые были проведены экспертами Салминой О.Б. (при рассмотрении дела в суде первой инстанции) и Наумовым В.Е. (повторная экспертиза при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Оценив заключение эксперта Салминой О.Б., опросив указанного эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности этого заключения и противоречий в изложенных в нем выводах. При этом суд первой инстанции установил, что эксперт Салмина О.Б. сделала вывод об эквивалентности признака "сквозные отверстия в торцевых стенках емкости" признаку "емкость соединена с зазором под днищем бункера в передней его части", основываясь на предположении о том, что боковые отверстия в боковых стенках бункера являются сливными отверстиями, не выяснив при осмотре мусоровоза, будет ли жидкая фракция сливаться через указанные отверстия.

Выводы суда первой инстанции в части оценки заключения Салминой О.Б. в достаточной степени мотивированы, поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в рассматриваемой ситуации назначить проведение повторной судебной экспертизы с целью устранения неопределенности в сопоставлении признаков, присущих изделию (мусоровозу МКЗ-5311), и признаков, содержащихся в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения.

Эксперт Наумов В.Е. в представленном в суд апелляционной инстанции заключении пришел к выводам о том, что признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения, "емкость присоединена к бункеру под его днищем герметично со стороны задней части бункера и его обеих боковых стенок и с зазором под днищем бункера в передней его части" и "в днище задней части бункера выполнены отверстия для сообщения с емкостью для сбора жидкой фракции" не использованы в изделии мусоровоз МКЗ-3511. Указанные выводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, апелляционный суд не усмотрел наличия противоречий в выводах эксперта Наумова В.Е., признал заключение повторной экспертизы соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и методике проведения данного исследования.

При этом и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции исходили из оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав, помимо заключений судебных экспертиз, как доказательства, представленные истцом, так и доказательства, представленные ответчиком - обществом "Ряжский авторемонтный завод".

У суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части, поскольку эти выводы основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу.

В связи с этим Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, поскольку суды в результате исследования совокупности доказательств пришли, в том числе к выводу об отсутствии эквивалентных признаков.

Доводы общества "ЭКОМТЕХ-ТРЕЙДИНГ" о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в принятии в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, опросов свидетелей адвокатом Озолиной И.Г. и заключения специалиста Хорошкеева В.А., которые являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Опросы свидетелей адвокатом Озолиной И.Г. и заключение специалиста Хорошкеева В.А. действительно не могут быть отнесены к показаниям свидетелей и заключениям экспертов.

Вместе с тем названные документы приняты судами и оценены в качестве иных документов и материалов, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, из обжалуемых решения и постановления не следует, что выводы судов основывались исключительно на опросах свидетелей адвокатом Озолиной И.Г. и заключении специалиста Хорошкеева В.А. Напротив, из содержания указанных судебных актов усматривается, что суды пришли к оспариваемым обществом "ЭКОМТЕХ-ТРЕЙДИНГ" выводам на основе оценки всех доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе заключения общества с ограниченной ответственностью "Патентная фирма "Артель" от 30.06.2017, представленного истцом и также не являющегося заключением эксперта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-30260/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМТЕХ-ТРЕЙДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря