Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2019 г. N 309-ЭС19-14413 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 по делу N А76-17290/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.05.2018 по делу N 315-ж/2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения Челябинской области "Центр закупок в сфере здравоохранения", Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 72 Федерального медико-биологического агентства" (учреждение), закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", государственного автономного учреждения Челябинской области "Централизованная прачечная", установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество, являясь участником электронного аукциона, обратилось в антимонопольный орган с жалобой, ссылаясь на необоснованное отклонение аукционной комиссией его заявки, несоответствие документации об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание прачечных услуг (включая стирку, отбеливание, обеззараживание, дезинфекцию, глажку белья) для нужд учреждения, в связи с тем, что требование о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии является незаконным.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган вынес решение, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.01.2018 по делу N 310-КГ17-14344, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что одним из видов услуг, которые должен оказать исполнитель, является дезинфекция больничного белья, заявленные дезинфекционные работы относятся к санитарно-эпидемиологическим мероприятиям, деятельности в области охраны здоровья граждан и включены в понятие "медицинская деятельность", в связи с чем, действия аукционной комиссии по отклонению заявки общества в связи с ее несоответствием требованиям аукционной документации ввиду не предоставления участником закупки в составе второй части заявки лицензии на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии являются правомерными.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы общества, изложенные в жалобе, в том числе ссылка на судебную практику, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Респект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.