Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2019 г. N С01-738/2019 по делу N А19-27052/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку в действиях предпринимателя при выпуске продукции в упаковке, не имеющей сходства до степени смешения с упаковкой продукции истца, отсутствует нарушение антимонопольного законодательства

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 310032714700031) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2019 (судья Дмитриенко Е.В.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.) по делу N А19-27052/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ул. Российская, 17, г. Иркутск, 664025, ОГРН 1033801033155) от 16.08.2018 N 1014/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хамаганов Юрий Геннадьевич (г. Иркутск, ОГРНИП 316385000117802), общество с ограниченной ответственностью "Ларец" (ул. Приречная, д. 2В, стр. 3, г. Улан-Удэ, 670013, ОГРН 1160327058528).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Грудинин Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель Грудинин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.08.2018 N 1014/18.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хамаганов Юрий Геннадьевич (далее - предприниматель Хамаганов Ю.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Ларец".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприниматель Грудинин Д.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2019 кассационная жалоба и материалы дела были переданы в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Кассационная жалоба предпринимателя Грудинина Д.А. мотивирована тем, что в нарушение статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства - акт экспертного исследования комбинированного обозначения "Сибирская СМОЛКА" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 646097, выполненного Званцовой И.Н., и заключение специалиста по вопросу сходства упаковок товаров "Сибирская смолка" и "Байкальская смолка", проведённое патентоведом Андреевым В.С.

Предприниматель Грудинин Д.А. полагает, что в составленной ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" справке от 20.07.2018 исх. N 41-12126-12 отсутствует исследовательская (описательно-мотивировочная) часть, из справки не следует, кем проводилось исследование, при этом в ней анализировались не упаковки со спорными обозначениями, а их фотографии, в связи с чем данное исследование нельзя признать законным.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, полагая решение антимонопольного органа от 16.08.2018 N 1014/18 и обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А19-27052/2018 оставить без изменения.

Предприниматель Хамаганов Ю.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Ларец" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) этот Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции к числу основных функций антимонопольного органа отнесено: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 48 Закона о защите конкуренции предусмотрены полномочия антимонопольного органа по прекращению рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, в том числе отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) (пункт 1 части 1 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе - копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Грудинин Д.А. обратился в антимонопольный орган с заявлением о проверке наличия в действиях предпринимателя Хамаганова Ю.Г. признаков нарушения антимонопольного законодательства - недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель указал, что предпринимателем Хамагановым Ю.Г. производится товар "Сибирская смолка", имеющий сходство по форме, цвету, названию и внешнему оформлению с товаром, производимым предпринимателем Грудининым Д.А., что приводит к смешению с товаром субъекта - конкурента. Предприниматель Грудинин Д.А. на основании разработанных и утвержденных ТУ 9129-001-0158384616-2010 и ТУ 9129001-01583846162015 осуществляет производство серы лиственничной под торговой маркой "Смолка байкальская". Товар введен в оборот 03.12.2013.

В ходе рассмотрения возбужденного антимонопольным органом дела N 1-00-38/38-18 предпринимателем Грудининым Д.А. был представлен акт экспертного исследования на тождество и сходство обозначений: комбинированного обозначения "Сибирская СМОЛКА" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 646097. Как установили суды, согласно акту экспертного исследования, проведенного патентным поверенным Званцовой И.Н., исследуемые объекты "Сибирская смолка" и "Байкальская смолка" сходны до степени смешения, производят в целом сходное общее зрительное впечатление, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Предпринимателем Хамагановым Ю.Г., в свою очередь, также было представлено заключение по вопросу сходства упаковок товаров "Сибирская смолка" и "Байкальская смолка", составленное патентоведом и специалистом общества с ограниченной ответственностью "Альянс технопарков" - Андреевым В.С.

Согласно результатам исследования патентоведа Андреева В.С., при анализе упаковки "Байкальская смолка" и "Сибирская смолка" было выявлено, что они имеют существенные различия: звуковые (фонетические), графические (визуальные) и смысловые (семантические). В связи с этим данный патентовед пришел к выводу о том, что упаковка товара "Байкальская смолка" и упаковка товара "Сибирская смолка" не являются тождественными или сходными до степени смешения.

Таким образом, предпринимателем Грудининым Д.А. и предпринимателем Хамагановым Ю.Г. на рассмотрение антимонопольного органа были представлены противоположные заключения по вопросу о сходстве упаковок товаров.

В силу того, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении дела располагала двумя исследованиями, содержащими противоречивые выводы относительно сходства до степени смешения спорных упаковок, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела предложено сторонам провести независимую экспертизу.

Предприниматель Хамаганов Ю.Г. не возражал против проведения экспертизы.

Предприниматель Грудинин Д.А., сославшись на представленные сторонами заключения, отказался от проведения независимой экспертизы.

Учитывая, что комиссия Управления антимонопольного органа при рассмотрении дела располагала двумя исследованиями, содержащими противоречивые выводы относительно сходства до степени смешения спорных упаковок, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, на основании Соглашения "О взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" от 09.04.2010 антимонопольный орган запросил в ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности" оценку степени сходства спорных упаковок.

На исследование в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" были представлены цветные фотографии с изображением упаковок.

Как было установлено судами, из справки ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.07.2018 N 41-12126-12 следует, что было проведено сравнение упаковок "Байкальская Смолка" (упаковка 1) и "Сибирская Смолка" (упаковка 2) относительно их сходства до степени смешения. На странице 1 справки ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в абзаце 2, 3 дано описание представленных упаковок "Байкальская Смолка" (упаковка 1) и "Сибирская Смолка" (упаковка 2) по всем необходимым для анализа критериям. В результате при сравнении данных упаковок сделан вывод об отсутствии сходства представленных образцов.

Согласно указанной справке ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" упаковка товаров "Байкальская смолка" и "Сибирская смолка" не являются сходными до степени смешения, поскольку не ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия несходных изобразительных элементов (изображения фрагмента береговой линии водоёма и ветви хвойного дерева с шишками) и наличия несходных словесных элементов.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что упаковка товара, производимая предпринимателем Хамагановым Ю.Г. ("Сибирская смолка") не сходна до степени смешения с упаковкой товара, производимого предпринимателем Грудининым Д.А. ("Байкальская смолка")

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Грудинина Д.А. о недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот, Управление пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с этим Управлением на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции было принято решение о прекращении рассмотрения дела ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях предпринимателя Хамаганова Ю.Г. при выпуске продукции в упаковке "Смолка Сибирская", не имеющей сходства до степени смешения с упаковкой продукции "Байкальская смолка" предпринимателя Грудинина Д.А.

Не согласившись с указанным решением Управления, полагая, что прекращение рассмотрение дела не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что поскольку ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в справке от 20.07.2018 N 41-12126-12 сделан вывод о том, что упаковка товара "Байкальская Смолка" и "Сибирская Смолка" не являются сходными до степени смешения, тем самым подтвердив выводы одной из представленных экспертиз, антимонопольный орган на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции принял решение о прекращении рассмотрения дела от 10.04.2018 N 1-00-38/38-18 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях предпринимателя Хамаганова Ю.Г. при выпуске продукции в упаковке "Смолка Сибирская", не имеющей сходства до степени смешения с упаковкой продукции "Байкальская смолка" предпринимателя Грудинина Д.А.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки представленных в дело заключений не может быть принят судом во внимание, поскольку, как усматривается из судебных актов, суды, установив наличие противоречащих друг другу выводов, содержащихся в представленных предпринимателем Грудининым Д.А. и предпринимателем Хамагановым Ю.Г. заключениях, поддержали выводы, содержащиеся в представленной по запросу антимонопольного органа справке ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.07.2018 исх. N 41-12126-12, совпадающие с выводами, содержащимися в заключении патентоведа Андреева В.С.

Ссылки предпринимателя Грудинина Д.А. на незаконность представленной ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" справки от 20.07.2018 исх. N 41-12126-12 не могут быть приняты во внимание, поскольку данная справка в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу.

С учетом компетенции ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представлении сведений о квалификации и опыте работы в сфере патентов, квалификационных аттестатах и лицензиях заведующей справочно-консультационным сектором Комаровой О.М. не было необходимости.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необоснованным довод предпринимателя Грудинина Д.А. о том, что из справки от 20.07.2018 исх. N 41-12126-12 невозможно сделать вывод о том, кем проводилось исследование, поскольку справка от 20.07.2018 исх. N 41-12126-12 подписана заведующей справочно-консультационным сектором Комаровой О.М.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" проводил исследование не самих упаковок, а их фотографий, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежал оценке именно внешний вид спорных упаковок, который был отображен на данных фотографиях.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений требований норм материального и процессуального права при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А19-27052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грудинина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.