Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2019 г. N 305-ЭС19-14076 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу N А41-56345/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.03.2018 N 608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установила:

решением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции, вынесенным по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2017 года, обществу доначислен указанный налог в размере 18 350 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По мнению общества, у него отсутствовали основания для уплаты ЕНВД, поскольку в рассматриваемом периоде предпринимательская деятельность на спорном объекте налогоплательщиком не осуществлялась.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в проверяемом периоде общество являлось плательщиком ЕНВД по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", заявление о снятии с учета одного или нескольких обособленных подразделений обществом в налоговый орган направлено не было.

Учитывая изложенное, а также установив факт отсутствия со стороны инспекции нарушений требований закона при вынесении оспариваемого решения, суды, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что инспекция правомерно доначислила обществу спорную сумму ЕНВД, поскольку приостановление предпринимательской деятельности при потенциальной возможности извлечения дохода и несоблюдения порядка, установленного действующим налоговым законодательством, не является основанием для освобождения общества от уплаты спорного налога.

Доводы налогоплательщика тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о неверном толковании обществом норм права и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.