Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 309-ЭС19-13355 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сараевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 по делу N А50-24146/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Сараевой Светланы Николаевны (далее - предприниматель, заявитель) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.05.2018 N 15-30/21/06592 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение, которым доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 5 072 280 рублей, пени в сумме 1 905 578 рублей 18 копеек.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат в сумме 33 330 104 рублей, связанных с выполнением строительно-монтажных работ ООО "СталкерСтрой".

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность строительно-монтажных работ, осуществленных контрагентом заявителя - ООО "СталкерСтрой", затраты по которым включены налогоплательщиком в расходы, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Установлено, что указанный контрагент не мог выполнять обязательства по договору в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений; движение денежных средств за выполненные работы носило транзитный характер по цепочке взаимозависимых организаций; работы фактически выполнялись с января 2013 года новым собственником помещений - Денисовым Д.В.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Вопреки доводам заявителя судами отмечено, что факт нарушения сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным, предпринимателем реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций и обоснованности включения в расходы спорных затрат, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сараевой Светлане Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.