Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 г. N 309-ЭС19-13542 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовед" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2018 по делу N А71-9220/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными предписаний администрации муниципального образования "Увинский район" (далее - администрация) от 28.03.2018 N 12, от 05.04.2018 N 13, установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 24 по ул. К. Маркса в п. Ува и многоквартирным домом N 12 по ул. Калинина в п. Ува (далее - МКД) на основании лицензии и соответствующих договоров.

Администрацией проведены внеплановые документарные проверки на предмет соблюдения обществом правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в названных МКД, а также исполнения обязанностей по договорам управления МКД.

В ходе проверки установлено, что общество в июне 2017 года инициировало общие собрания собственников помещений, по результатам которым приняты решения о распределении размера платы за коммунальные ресурсы в объеме фактического их потребления с 01.01.2017.

На основании данных решений при выставлении жителям спорных МКД в апреле 2018 года платежных документов общество пересчитало (сторнировало) размер платы за содержание общего имущества МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за весь 2017 год с превышением норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016, обязательного к применению в силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Составлены акты, обществу выданы предписания с требованиями произвести перерасчет собственникам МКД платы за сверхнормативный объем по коммунальным ресурсам, потребленным при использовании и содержании общего имущества МКД.

Несогласие общества с предписаниями явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 20, 154, 156, 196 Жилищного кодекса, Правилами N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из следующего.

Размер расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД может определяться исходя из объема фактического потребления соответствующей услуги на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного и введенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, однако не должен превышать размера норматива потребления данных услуг, установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

Между тем общество, начиная с 01.01.2017, сформировало и выставило жителям указанных домов отдельные квитанции с перерасчетом (стонированием) платы за содержание общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за весь 2017 год, но превышающего нормативный объем потребления, установленный нормативными актами Правительства Удмуртской Республики, по состоянию на 01.11.2016.

Несмотря на наличие решений, принятых собственниками МКД в установленном порядке, общество не обладало правом перерасчета (стонирования) платы за содержание общего имущества в МКД с применением показаний установленных в домах коллективных (общедомовых) приборов учета, поскольку величина их показателей являлась выше императивно установленного норматива потребления соответствующих коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированного отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Домовед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.