Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2019 г. N С01-478/2019 по делу N А51-14283/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности, поскольку вина заявителя в незаконном ввозе на территорию РФ товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с чужими товарными знаками, подтверждается собранными по делу доказательствами

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый трейдинг" (Савеловский пр-д, д. 8, стр. 1, Москва, 127018, ОГРН 1157746327925) на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 (судья Андросова Е.И.) по делу N А51-14283/2018

по заявлению Находкинской таможни (ул. Внутрипортовая (мкрн. пос. Врангель), д. 21, г. Находка, Приморский край, 692941, ОГРН 1022500713333) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новый трейдинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо PepsiCo, Ink. (a North Carolina corporation) 700 Anderson Hill Road, Purchase, New York 10577, USA).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица PepsiCo, Ink. - Друщиц А.В. (по доверенности от 11.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Находкинская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новый трейдинг" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо PepsiCo, Ink (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом вопрос об отмене постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 в кассационной жалобе не ставится, постановление апелляционного суда не оспаривается.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на отсутствие заблаговременного уведомления таможенным органом общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество считает, что размещение на этикетке товара изображений, сходных с товарным знаком третьего лица, не нарушало законные интересы правообладателя, поскольку такое размещение не преследовало цели индивидуализации товара с продукцией, выпускаемой правообладателем, и не могло ввести в заблуждение покупателя товара.

Кроме того, общество указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оспариваемое решение оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможенный орган и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в мае 2018 года в адрес общества во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2016 N Z1-01/2016, заключенного с иностранной компанией "Хеджоу Джие Лайтер Ко., Лтд", на борту теплохода "SAXONIA" из Китая ввезен контейнер N CZZU3801453 с газовыми зажигалками. В целях таможенного оформления товаров общество подало декларацию на товары N 10714040/040518/0012016.

Таможней 14.05.2018 проведен таможенный досмотр данного товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10714040/140518/001226, согласно которому в контейнере N CZZU3801453 находится товар: зажигалки карманные газовые, в пластиковом корпусе, подлежащие повторной заправке, с пьезо элементом. Данный товар упакован в однородные картонные коробки прямоугольной формы, стянутые пластиковыми лентами (грузовые места); общая маркировка на товаре: City-L, маркировка на грузовых местах (часть товара): артикул/модель CL-03 (03), маркировка на пачке: "зажигалки, City-L, LIGHTERS, CL-03 (03) напитки. 50 шт. Произведено в КНР. Шаодонг Каунти Лонгфен Индастри Ко Лтд." В грузовых местах с данной маркировкой в пачках размещены 5 видов зажигалок по 10 штук в пачке каждого вида, в том числе со следующей маркировкой на зажигалках: "pepsi", графическое изображение рисунка товарного знака на синем фоне.

В связи с тем, что правообладателем товарного знака "PEPSI" является компания "PepsiCo, Ink." ("ПепсиКо, Инк.", корпорация штата Северная Каролина), в адрес представителя правообладателя - компании "Хоган Лавеллз (Си-Ай-ЭС)" таможенным постом 15.05.2018 направлен запрос о предоставлении информации в отношении товара.

В таможенный орган 21.05.2018 посредством электронной почты поступило заявление от указанного представителя правообладателя товарного знака "PEPSI", из которого судами установлено, что на момент ввоза (04.05.2018) между правообладателем и импортером (обществом), продавцом товара "HEZHOU ZHIYE LIGHTER CO., LTD", отправителем товара "HUNAN DONGYI ELECTRIC CO., LTD", изготовителем товара "SHAODONG COUNTY LINGEENG INDUSTRY CO., LTD" не заключено лицензионных и иных договоров об использовании товарного знака "PEPSI", по свидетельству Российской Федерации N 173 на территории России, а также не выдавалось иных разрешений на использование, ввоз и введение товара в гражданский оборот в Российской Федерации. Уполномоченным производителем оригинальных товаров, а именно безалкогольных напитков, маркированных товарным знаком "PEPSI", реализуемых на территории РФ, является ООО "ПепсиКо Холдингс", использующее товарный знак в России с разрешения и под контролем правообладателя. Данный товарный знак является общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки" и представляет собой словесный товарный знак, выполненный заглавными буквами латинского алфавита и представляющий собой часть фирменного наименования правообладателя. Его правовая охрана распространяется также на неоднородные с безалкогольными напитками товары, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров (а именно "зажигалки") будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить интересы правообладателя. Правообладатель не предоставлял право изготовителю, покупателю, отправителю и импортеру право использовать его товарный знак на товаре "зажигалки", а также вводить этот товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Кроме того, правообладатель считает, что введение данного товара в оборот на территории России однозначно будет ассоциироваться у потребителя с компанией "PepsiCo, Inc." / "ПепсиКо, Инк.", что может нанести компании имиджевый риск, давая повод потребителю ассоциировать деятельность компании с поддержкой табакокурения и нездорового образа жизни. В связи с этим правообладатель считает, что общество нарушает исключительное право на общеизвестный товарный знак "PEPSI", по свидетельству Российской Федерации N 173, ввозя товары "зажигалки" на территорию России без разрешения правообладателя и подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

Согласно акту отбора проб и образцов от 21.05.2018 N 10714040/210518/000087 в присутствии представителя общества должностным лицом таможенного органа произведен отбор образцов из зажигалок газовых, в том числе маркированных обозначением "Pepsi", в количестве 3 шт., находившихся в контейнере N CZZU3801453 и принадлежащих обществу.

В ходе осуществления таможенного контроля проведена таможенная экспертиза объектов интеллектуальной собственности. Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела N 4 (г. Находка) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 06.06.2018 N 12410080/0015648 обозначение "Pepsi", размещенное на представленных образцах товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком N 173, зарегистрированным в реестре общеизвестных товарных знаков, правообладателем которых является компания "PepsiCo, Ink. (корпорация штата Северная Каролина) 700 Андерсон Хилл Роуд, Перчес, Нью-Йорк 10577, США)".

Протоколами изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 N 10714000000529/2018 таможенным органом в присутствии двух понятых произведено изъятие части товара - зажигалок маркировки "City-L", "Pepsi" в общем количестве 20 000 штук. Данный товар передан на ответственное хранение в постоянную зону таможенного контроля ЗТК ООО "Атлантик ДВ".

По факту незаконного ввоза на территорию Российской Федерации товаров "зажигалки", маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с названным товарным знаком, и нарушения тем самым исключительного права правообладателя на данный товарный знак, таможней 26.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-000529/2018, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие объективной и субъективной стороны правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 ГК РФ, любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, работ и услуг за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками в гражданский оборот на территории Российской Федерации, можно рассматривать подачу таможенной декларации на такие товары с заявлением их к таможенному режиму, предполагающему использование товаров в этом гражданском обороте.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Таможенного Союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного по настоящему делу доказыванию подлежат в том числе следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права.

Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

При этом согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли, в соответствии с вышеприведенными нормами права, к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание Судом по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 той же статьи).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суды исходили из следующего.

Таможенным органом в целях уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 21.06.2018 по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, направлено телеграфное уведомление N 36-03-12/752 от 14.06.2018 (т. 1, л. д. 193), которое не доставлено адресату по причине того, что адрес не зарегистрирован (т. 1, л. д. 194).

Затем таможней посредством электронной почты обществу направлено письмо, содержащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. от 20.06.2018 N 36-03-12/03096). При этом 21.06.2018 по электронной почте таможенным органом получены сведения от общества, согласно которым его законный представитель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку полученные таможней сведения не содержали даты получения законным представителем общества указанного выше письма, таможенным органом принято решение о переносе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества на 26.06.2018.

В связи с этим 22.06.2018 в адрес общества по электронной почте направлено письмо N 36-03-12/03141, в котором сообщалось, что 26.06.2018 в отношении общества будет возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении.

Посредством электронной почты 22.06.2016 таможней получены сведения от общества, в соответствии с которыми законный представитель общества уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует надпись на письме "N 36-03-12/03141 "о месте и времени оставления протокола надлежащим образом извещены, Чан Нам Хай".

Суды установили, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Чан Нам Хай является генеральным директором общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о принятии таможенным органом достаточных мер, обеспечивающих реальную возможность обществу представлять свои интересы при совершении процессуальных действий.

Довод общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение ввиду малозначительности правонарушения был также рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен на основании того, что наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для назначения наказания ниже низшего предела, а также обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного штрафа предупреждением (в том числе доказательств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), в настоящем деле не установлено, о наличии таких обстоятельств общество суду не пояснило, подтверждающие документы не представило.

С учетом этого, а также вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции посчитал необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 50 000 руб.

Отклоняя рассматриваемый довод общества, суд апелляционной инстанции указал, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в то время как из письма правообладателя следует, что действия общества причинили ориентировочный имущественный ущерб правообладателю товарного знака в сумме 600 000 рублей.

Довод общества об отсутствии нарушений законных интересов третьего лица, мотивированный тем, что такое размещение не преследовало цели индивидуализации товара с продукцией, выпускаемой правообладателем, и не могло ввести в заблуждение покупателя товара, получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции, который обоснованно указал на противоречие данного довода диспозиции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обстоятельствам дела. При этом апелляционным судом было обращено внимание на то, что из заключения таможенного эксперта от 22.05.2018 следует размещение надписи "Pepsi" на корпусе образца, а не на этикетке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 по делу N А51-14283/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.М. Уколов