Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 303-ЭС19-11636 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колетиной Анастасии Викторовны (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2018 по делу N А04-5333/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения инспекции от 29.03.2018 N 014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующей суммы пеней, а также решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 30.05.2018 N 15-07/1/174,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: управления, муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" (далее - комитет), установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, оставленным без изменения решением управления, предпринимателю доначислен НДС и соответствующие суммы пеней в связи с неисполнением ею, как налоговым агентом, обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении комитету стоимости приобретенного по договору купли-продажи муниципального имущества.

Не согласившись с данными выводами и ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи заключен заявителем, как физическим лицом, полагая, что в связи с этим обязанность по исчислению и уплате НДС лежит на комитете, предприниматель оспорила решения инспекции и управления в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что имущество приобретено заявителем, зарегистрированным в указанный период в качестве индивидуального предпринимателя, для использования его в предпринимательской деятельности; отметили, что в договоре купле-продаже НДС выделен не был, в связи с чем пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у предпринимателя возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при покупке муниципального имущества.

Основные возражения кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Колетиной Анастасии Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.