Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2019 г. N С01-540/2019 по делу N А40-105646/2017 Дело о защите авторских прав и взыскании компенсации передано на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, кто являлся администратором интернет-сайтов на момент зафиксированного истцом факта предложения к продаже спорного товара, не установили, кто являлся продавцом и импортером спорного товара на основании представленных истцом в материалах дела доказательств

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - EPOCH COMPANY, LTD (2-2-2, Komagata, Taito-ku, Tokyo, 111-8618, Japan) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (судья Козленкова О.В.) по делу N А40-105646/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.)

по иску иностранного лица - EPOCH COMPANY, LTD к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, эт. 7, пом. I, комн. 4, Москва, 115280, ОГРН 1087746571000), обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, эт. 7, пом. I, комн. 4, Москва, 115280, ОГРН 5087746209524), обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, эт. 7, пом. I, комн. 4а, Москва, 115280, ОГРН 5137746032749), обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, эт. 7, пом. I, комн. 4а, Москва, 115280, ОГРН 1117746289946) и индивидуальному предпринимателю Зольникову Дмитрию Владимировичу (Москва, ОГРНИП 309774602700780) о защите авторских прав и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено иностранное лицо - "Junfa Toys Ltd" (Zhenxing Road, Pumei Industrial District, Chenghal City, China).

В судебном заседании принял участие представители:

от иностранного лица - EPOCH COMPANY, LTD - Дмитриенко Е.Г. и Тимофеев А.М. (по доверенности от 11.10.2018);

от индивидуального предпринимателя Зольникова Дмитрия Владимировича - Рязанова П.А. (по доверенности от 14.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - EPOCH COMPANY, LTD (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществам с ограниченной ответственностью "ТНГ" (далее - общества "ТНГ" ОГРН 1087746571000, ОГРН 5087746209524, ОГРН 5137746032749, ОГРН 1117746289946 соответственно) и индивидуальному предпринимателю Зольникову Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель), в котором с учетом частичного отказа от исковых требований, в том числе принятого дополнительным решением от 17.12.2018, просило запретить ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу в интернет-магазинах www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru игрушек, следующих артикулов и наименований: Набор мебели для столовой "Счастливые друзья", артикул PT-00302; Набор мебели для спальни "Счастливые друзья", артикул PT-00303; Набор мебели для кухни-столовой "Счастливые друзья", артикул PT-00305; Вилла загородная с аксессуарами "Счастливые друзья", артикул PT-00306; Летний домик, игровой набор "Счастливые друзья", артикул PT-00307; Набор мебели для кухни-столовой "Счастливые друзья", артикул PT-00312; Набор мебели для гостиной "Счастливые друзья", артикул PT-00313; Набор мебели для ванной комнаты "Счастливые друзья", артикул PT-00314; Набор мебели для гостиной в модном белом цвете "Счастливые друзья", артикул PT-00453; обязать общества "ТНГ" изъять из оборота и уничтожить за свой счет данные игрушки; а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания "Junfa Toys Ltd" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.03.2019, с учетом частичного отказа от исковых требований, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его требования к предпринимателю в части запрета предложения к продаже и продажи спорных игрушек на администрируемых им сайтах www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru, не дал правовой оценки представленным в материалы дела нотариальным протоколам осмотра указанных сайтов, и фактам такой продажи спорного товара названым ответчиком.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно отказался рассматривать доказательства о наличии у истца авторских прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, так как не дал правовой оценки представленным в материалы дела аффидевитам, и иным доказательствам, представленным в материалы дела в подтверждение наличие у компании авторских прав на оригинальные произведения, незаконно используемые ответчиками по делу.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт продажи спорных игрушек Интернет-магазином www.abtoys.ru, так как факт их приобретения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиками оспорены не были.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что общества "ТНГ" не являются надлежащим ответчиками по делу, так как представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт импорта указанными лицами спорных игрушек из Китая.

Вместе с этим заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции и на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о различии адреса на упаковках спорных игрушек и юридического адреса ответчиков.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости получения патента на промышленный образец для защиты принадлежащего истцу дизайна игрушечной мебели, так как право выбора способа защиты является прерогативой правообладателя, а следовательно, судами безосновательно не были применены положения статей 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о невозможности идентификации продавца спорного товара, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт покупки спорного товара на сайте, администратором которого является предприниматель.

Как и ошибочным считает заявитель кассационной жалобы вывод апелляционного суда об отсутствии информации об аффилированности ответчиков, так как согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела, учредителем обществ "ТНГ" (ОГРН 1087746571000, ОГРН 5087746209524, ОГРН 5137746032749 соответственно), является предприниматель.

Кроме этого, ошибочным считает заявитель кассационной жалобы и вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт незаконного ввода ответчиками в гражданский оборот спорных товаров, так как он опровергается представленными в материалы дела заказами N 63367 и 80002, а вывод названного суда об обратном основан на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общества "ТНГ" ОГРН 1087746571000, ОГРН 5087746209524, ОГРН 5137746032749, ОГРН 1117746289946 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу компании, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания указала, что в число объектов авторского права, принадлежащих истцу, входит дизайн наборов игрушечной мебели из серии "Sylvanian Families".

В свою очередь, по утверждению истца, ответчиками были ввезены, предлагались к продаже были реализованы товары, в которых были использованы указанные объекты авторских прав без разрешения правообладателя.

Данный факт был зафиксирован истцом путем закупки спорных товаров, упаковках которых в качестве поставщика и уполномоченной организации указано ООО "ТНГ" в интернет-магазине www.abtoys.ru, администратором которого является предприниматель.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела были представлены: спорные товары; нотариально заверенные аффидевиты с копиями эскизов игрушек, авторских свидетельств, публикаций фотографий продукции в каталогах; чертежи; кассовые чеки, выданные организацией, осуществившей доставку спорных товаров, а также товарные накладные интернет-магазинов; протоколы нотариального осмотра сайтов www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru от 13.09.2017; справки от 24.04.2017 о том, что предприниматель является администратором доменных имен abtoys.ru и tngtoys.ru с 27.02.2014; заключение специалиста Бедаревой Е.П.

Поскольку своего разрешения на использование ответчиками принадлежащих истцу объектов авторских прав он не давал, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что дизайн наборов игрушечной мебели возможно отнести лишь к промышленным образцам, но не к произведениям, так как по его мнению, целостное восприятие спорных товаров нельзя отделить от их дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав, в связи с чем полагал, что спорные наборы игрушечной мебели должны относиться к промышленным образцам, а поскольку истец не представил доказательств государственной регистрации спорных наборов игрушечной мебели в качестве промышленных образцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло исключительного права на промышленный образец - наборы игрушечной мебели. Как и не был, по мнению суда первой инстанции, истцом доказан факт наличия у него авторских прав на спорный дизайн наборов игрушечной мебели.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт реализации обществами "ТНГ" спорной продукции, так как, по его мнению, указание на упаковках приобретенных товаров на ООО "ТНГ" и адреса (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15), частично не совпадающим с адресами ответчиков, не позволяет их достоверно идентифицировать.

Помимо этого, суда первой инстанции посчитал, что истец не доказал факт покупки товаров именно на Интернет-сайтах, администратором которых является предприниматель.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его исключительных прав на спорный дизайн наборов игрушечной мебели.

Суд апелляционной инстанции также посчитав, что по представленным документам невозможно идентифицировать продавца товара, а следовательно, и установить факт его незаконного ввода в гражданский оборот, и полагая, что истцом не был доказан факт аффилированности ответчиков, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования истца к обществам "ТНГ" и предпринимателю не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения данными ответчиками авторских прав компании на дизайн наборов игрушечной мебели из серии "Sylvanian Families".

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций были сделаны ими при неправильном применении как норм процессуального, так и норм материального права, которыми также не была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано в статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Тогда как за незаконное использование произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания указала, что путем закупки спорных товаров в Интернет-магазине www.abtoys.ru, администратором которого является предприниматель, а на упаковках которых в качестве поставщика и уполномоченной организации указано ООО "ТНГ" с адресом (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15), ей был зафиксирован факт незаконного использования ответчиками по делу объектов авторского права на дизайн наборов игрушечной мебели из серии "Sylvanian Families", принадлежащих истцу.

Вместе с тем несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не ставилось под сомнение указанное в аффидевитах утверждение автора о создании им для истца служебных произведений, которые были использованы в товарах, купленных компанией в Интернет-магазине www.abtoys.ru, суды, полагая, что истцом не был доказан факт аффилированности ответчиков, а также что по представленным документам невозможно идентифицировать продавца товара, а следовательно, и установить факт его незаконного ввода в гражданский оборот, пришли к выводу о том, что у них не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе потому, что по их мнению, дизайн наборов игрушечной мебели, возможно отнести лишь к промышленным образцам, но не к произведениям. На основании чего, в отсутствие доказательств со стороны истца о регистрации спорных игрушек в качестве решения внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, посчитали, что у истца не возникло исключительного права на дизайн наборов игрушечной мебели из серии "Sylvanian Families".

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение факта покупки товара в Интернет-магазине www.abtoys.ru компанией в материалы дела были представлены кассовые чеки N 6746 и N 5720 и товарные накладные по заказам N 63367 и 80002, на которых имеются ссылки на указанный Интернет-сайт (том 3, л.д. 1.1-4), а также справки от 24.04.2017 о том, что Зольников Дмитрий Владимирович (предприниматель) с 27.02.2014 является администратором доменных имен abtoys.ru и tngtoys.ru (том 3, л.д. 59, 68).

Кроме того в материалы дела истцом, в подтверждение факта нарушения ответчиками исключительных прав были представлены протоколы нотариального осмотра сайтов www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru от 13.09.2017 (том 3, л.д. 46-57, 60-61) в которых содержится указание, что на указанных Интернет-сайтах предлагаются к продаже игрушки, соответствующие по наименованию товарам, указанным в товарных накладных по заказам N 63367 и 80002, а также имеется ссылка на лицо, именуемое как "Компания "ТНГ", а также представлены сертификаты соответствия (том 7, л.д. 61-62), выданные обществам "ТНГ" ОГРН 5087746209524 ОГРН 1117746289946 на продукцию (игрушки), производимую третьим лицом по делу.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оценка указанным доводам истца и доказательствам не дана нижестоящими судами, что могло повлиять на выводы о том, что истец не доказал факт покупки товаров именно на Интернет-сайтах, администратором которых является предприниматель, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с заявителем кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствия доказательств подтверждающих аффилированность ответчиков противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ (том 3, л.д. 5-19), согласно которым учредителем обществ "ТНГ" (ОГРН 1087746571000, ОГРН 5087746209524, ОГРН 5137746032749 соответственно), является Зольников Дмитрий Владимирович (предприниматель).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку, признается группой лиц.

Как следует из статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание и на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, судами не учитывалось то, что администратором Интернет-сайта, на котором предлагались к продаже игрушки, является предприниматель.

В свою очередь как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды, пришли к несостоятельному выводу о том, что по представленным документам невозможно идентифицировать продавца товара, а следовательно, невозможно и установить факт его незаконного ввода в гражданский оборот, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, а также основан на неверном применении указанных выше норм права.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы правомерно ссылается в своих доводах на заключенную на основании статьи 493 ГК РФ между компанией и предпринимателем сделку, которую в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, данный ответчик не оспорил.

Следовательно, указанные обстоятельства были необоснованно не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций.

Резюмируя вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам признает ошибочными выводы судов о том, что ответчики не могли осуществлять продажу спорного товара.

Следовательно, вывод судов о том, что представленные истцом в материалы дела кассовые чеки N 6746 и N 5720 с товарными накладными по заказам N 63367 и 80002 являются не относимыми доказательствами, свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым обратить внимание судов и на то, что именно ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже на Интернет-сайте www.abtoys.ru продукции, содержащей дизайн наборов игрушечной мебели из серии "Sylvanian Families", без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое предприниматель несет персональную ответственность.

Как и несут такую ответственность лица, указанные на упаковке товара в качестве поставщика спорной продукции.

При этом, как правильно считает заявитель кассационной жалобы, различие адреса на упаковках спорных игрушек и юридического адреса обществ "ТНГ" лишь в части этажа, помещения и комнаты, не свидетельствует о том, что названные лица, с учетом указанных выше обстоятельств, не являются надлежащими ответчиками по делу, так как в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими в материалы дела не было представлено доказательств, указывающих на нахождение по указанному на упаковке спорного товара адресу иного юридического лица со схожим фирменным наименованием, не имеющим отношения к деятельности ответчиков.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что дизайн наборов игрушечной мебели, возможно отнести лишь к промышленным образцам, но не к произведениям, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что произведения дизайна, в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, являются объектами авторских прав.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам признает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости получения истцом патента на промышленный образец для защиты принадлежащего ему дизайна на наборы игрушечной мебели из серии "Sylvanian Families", так как право выбора способа защиты своего права является прерогативой правообладателя.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло исключительного права на наборы игрушечной мебели из серии "Sylvanian Families", так как им не был получен патент на промышленный образец, основан на неверном понимании норм права, поскольку для защиты принадлежащих истцу объектов авторских прав, получение патента на промышленный образец не требуется.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (статьи 1252, 1301 ГК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

Также относительно вывода суда первой инстанции о том, истцом не был доказан факт наличия у него авторских прав на спорный дизайн наборов игрушечной мебели, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, а истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из положений статей 1228 и 1257 ГК РФ, следует, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (если не доказано иное), которому и принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права, а также исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, которое первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться разъяснения, согласно которым, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В свою очередь, как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что правообладателем исключительных прав на произведения, поименованные в представленных в материалы дела нотариально заверенных аффидевитах, эскизов игрушек, авторских свидетельств, публикаций фотографий продукции в каталогах, чертежах, заключении специалиста Бедаревой Е.П., является иное лицо, не истец, поскольку таких доказательств со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что между истцом и ответчиками по делу в каком-либо суде рассматривается спор о том, кто является правообладателем исключительных прав на дизайн наборов игрушечной мебели из серии "Sylvanian Families".

Учитывая, что право авторства и исключительное право компании на дизайн наборов игрушечной мебели из серии "Sylvanian Families" ответчиками в установленном законе порядке не оспорено, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан необоснованный выводом о том, что истец не доказал, что он является правообладателем спорных произведений.

Кроме этого, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не ставилось под сомнение указанное в аффидевитах утверждение автора о создании им служебных произведений для истца (дизайна наборов игрушечной мебели из серии "Sylvanian Families"), которые были использованы в товарах, купленных компанией в Интернет-магазине www.abtoys.ru, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами безосновательно не были применены положения статей 1252 и 1301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о нарушении ответчиками исключительных прав истца на принадлежащий ему дизайн наборов игрушечной мебели из серии "Sylvanian Families", что не позволило принять законный и обоснованный судебный акт, а также были неправильно применены нормы материального права, и нормы процессуального права, тогда как установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что устранение данных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-105646/2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть все заявленные исковые требования к каждому из ответчиков, исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в частности установить, кто являлся администратором Интернет-сайтов www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru на момент зафиксированного истцом в сети Интернет факта предложения к продаже спорного товара на указанном Интернет-сайте, а также кто являлся продавцом и импортером спорного товара на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, установить каким из способов, в смысле статьи 1270 ГК РФ, ответчиками было допущено нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу объекты авторских прав, и исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-105646/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев