Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2019 г. N С01-529/2019 по делу N А58-2698/2018 Судебные акты об удовлетворении иска о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений оставлены без изменения, поскольку суд установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате вознаграждения

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанам-Синема" (ул. Кирова, д. 18, блок "Г", г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677027, ОГРН 1051402230550) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2018 по делу N А58-2698/2018 (судья Терских В.С.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу (судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.)

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фанам-Синема" о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фанам-Синема" - Аксенчук М.А. (по доверенности от 02.07.2019);

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" - Христофорова А.А. (по доверенности от 26.06.2019 N 405/99/19(с)), Шестаков Д.С. (по доверенности от 29.05.2019 N 409/99/19(с)).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фанам-Синема" (далее - общество) о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу организации взыскано 1 968 401 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов общество мотивирует тем, что судами не учтено то обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного между ним и обществом договора выплата вознаграждения осуществляется за использование в аудиовизуальных произведениях охраняемых авторским правом музыкальных произведений. Учитывая, что общество не осуществляло выплаты за публичное исполнение иностранных аудиовизуальных произведений, судам, по мнению общества, следовало установить, являются ли входящие в их состав музыкальные произведения объектами авторского права. Обжалуемые судебные акты, указывает общество, должны быть отменены, поскольку судами не применены подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также законы иностранных государств, определяющие правовой режим музыкальных произведений и порядок возникновения на них права авторства.

Общество до судебного заседания представило дополнение к кассационной жалобе, однако представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что об этом дополнении ему не известно, кассационную жалобу он поддерживает в объеме первоначально поданного варианта, без учета поступившего дополнения.

В связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в пределах содержащихся в ней доводов, без учета доводов, изложенных в дополнении.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Явившийся в судебное заседание представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты незаконными.

Представители организации выступили по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу, и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, организация является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статьей 1242, 1243, 1244 ГК РФ и устава управляет правами авторов на коллективной основе и имеет аккредитацию Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ, в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

Между организацией и обществом 27.09.2012 был заключен договор N 0514/00638КН (далее - договор), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по выплате организации авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в установленном договором размере.

Пунктом 2.2 договора установлено, что общество выплачивает организации авторское вознаграждение за публичное исполнение аудиовизуальных произведений в кинотеатре (кинозале), указанном в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений общество обязуется ежемесячно выплачивать организации авторское вознаграждение по ставке, утвержденной авторским советом организации и указанной в приложении N 1 к договору. Сумма вознаграждения перечисляется на расчетный счет организации не позднее, чем через 10 календарных дней после окончания каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 1 апреля 2012 года и действует в течение неопределенного срока, что установлено его пунктом 8.1.

Дополнительным соглашением от 11.03.2016 N 1 к договору ставка авторского вознаграждения установлена в размере 0,8% от валового сбора от продажи билетов на период с 01.02.2016 по 31.12.2016 для всех кинозалов, имеющих ставку 1,2% в приложении N 2 к договору.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, организация указала, что общество не исполнило принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства за период с 01.06.2016 по 30.09.2017, в связи с чем у него образовалась задолженность по выплате авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.5 договора обществом представлен расчетный лист за период с 01.06.2016 по 30.09.2017, из которых следует, что сумма валового сбора за указанный период составила 211 670 885 руб., сумма начисленного авторского вознаграждения - 2 157 321 рублей (765 458 руб. за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 и 1 391 863 руб. за период с 01.01.2017 по 30.09.2017).

В указанный период ответчиком была произведена частичная выплата авторского вознаграждения в размере 130 450 руб. 50 коп., сумма задолженности составила 2 026 870 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что обществом допущена просрочка исполнения обязательства по выплате вознаграждения по договору и отсутствуют правовые основания для неисполнения условий договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 этого Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 подтверждается, что организация является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация может осуществлять свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ порядке направили в адрес организации уведомление об отказе от управления этой организацией их правами), и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с организацией лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Как отмечалось выше, предметом настоящего спора является неисполнение обществом обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений.

Неисполнение данной обязанности общество мотивировало тем, что в силу сложившейся судебной практики оно не должно осуществлять выплату вознаграждения за музыкальные произведения, входящие в состав иностранных фильмов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанная правовая позиция общества основана на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что договор, заключенный между организацией и обществом, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, тогда как при рассмотрении настоящего спора судами был установлен факт нарушения обществом принятых на себя обязательств по договору, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями спорного соглашения, срок которого в период, заявленный истцом, не истек, пользователь должен выплачивать вознаграждение в размере, указанном в соглашении.

Невыполнение этих обязательств со стороны пользователя квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения.

Фактическое нарушение своих обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает пользователя от обязательств по выплате вознаграждения в соответствии с условиями соглашения, поскольку судами не установлено, что предусмотренные пунктом 6.4 договора обстоятельства, в соответствии с которыми стороны вправе отказаться от его исполнения, в рассматриваемом случае наступили. Общество в кассационной жалобе на наступление таких обстоятельств также не ссылается.

Доводы общества о том, что судами не принято во внимание, что аудиовизуальные произведения, в состав которых входят музыкальные произведения, за которые обществом не произведена оплата по договору, являются иностранными, поэтому правовой режим входящих в их состав музыкальных произведений должен определяться по нормам зарубежного права (в частности, права США), отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1.1 договора, его стороны согласовали, что произведением по смыслу договора считается охраняемое авторским правом музыкальное произведение (с текстом или без текста) как российских, так и иностранных авторов, использованное в аудиовизуальном произведении.

Таким образом, заключенный сторонами договор не исключает из сферы его применения произведения, авторами которых по иностранному праву могут являться не физические лица.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что общество ни в судах, рассматривающих дело по существу, ни в кассационной жалобе не ссылалось на то, что содержащиеся в иностранных аудиовизуальных произведениях музыкальные произведения неохраноспособны по смыслу статьи 1259 ГК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что договор до 01.06.2016 исполнялся обществом в полном объеме, в отношении всех аудиовизуальных произведений и входящих в их состав композиций. Иного из материалов дела не следует. Основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных законом и договором, ответчиком не приведены. При этом изменение, по мнению ответчика, судебной практики основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства не является; иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правовая позиция общества не соответствует согласованным между сторонами условиям договора и не находит подтверждения в подлежащих применению нормах права.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Как следует из содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего спора является требование организации об исполнении обществом договора, стороной которого является организация, данное требование заявлено от имени организации, а не от имени конкретных правообладателей либо неопределенного круга лиц.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права либо о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, кассационную жалобу обществу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2018 по делу N А58-2698/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанам-Синема" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.