Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 1573-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гаймершмидта Владимира Яковлевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери, и Гаймершмидт Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 37, пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также положениями статьи 4 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A. Н.Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан B.Я. Гаймершмидта и Н.А. Гаймершмидт к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Граждане В.Я. Гаймершмидт, действующий в интересах несовершеннолетней дочери, и Н.А. Гаймершмидт, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, оспаривают конституционность пункта 2 статьи 37 "Государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование", пункта 1 статьи 38 "Разработка санитарных правил" и пункта 1 статьи 39 "Утверждение санитарных правил" Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В жалобе оспаривается также конституционность положений статьи 4 "Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации" Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", а фактически ее абзацев первого, третьего и девятого, в соответствии с которыми к указанным полномочиям относятся разработка и принятие нормативных правовых актов, направленных на предупреждение распространения туберкулеза, разработка правил, нормативов, требований и государственных стандартов в области предупреждения распространения туберкулеза.

Как следует из представленных материалов, судебными актами заявителям отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в выдаче заключения врача-фтизиатра и возложении обязанности по выдаче соответствующего заключения, возложении обязанности заключить договор об образовании их несовершеннолетней дочери, а также о компенсации морального вреда. При этом суды пришли к выводу, что требование о допуске в детскую организацию детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания направлено на снижение риска раннего распространения туберкулеза и соблюдение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 43 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку позволяют на уровне подзаконных нормативно-правовых актов издавать санитарные правила, устанавливающие для граждан дополнительные обязанности по прохождению медицинских обследований, не предусмотренных законами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Определении от 23 июня 2016 года № 1229-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статей 37, 38, 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также статьи 4 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" определяют компетенцию органов государственной власти Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности полномочия по установлению обязательных для граждан требований по предупреждению распространения туберкулеза в Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие их права.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, а также санитарно-эпидемиологических правил, в том числе в части требований, предъявляемых для допуска в детскую организацию несовершеннолетних, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гаймершмидта Владимира Яковлевича и Гаймершмидт Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.