Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 1628-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копчёновой Марины Петровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 114, подпунктом «а» пункта 117, абзацем первым пункта 118, пунктом 119, положением пункта 120 и пунктом 121.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.П. Копчёновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка М.П. Копчёнова оспаривает конституционность следующих положений:

части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также возлагающих на Правительство Российской Федерации ряд полномочий по регулированию отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, включая установление правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и взаимосвязанных с ней пункта 114, подпункта "а" пункта 117, абзаца первого пункта 118, пункта 119, положения пункта 120 и пункта 121.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, регламентирующие основания и порядок ограничения, приостановления и возобновления предоставления коммунальных услуг, а также распределение связанных с ними расходов исполнителя.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 9 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 16 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 2), 25, 42 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они обязывают исполнителей приостанавливать и ограничивать предоставление коммунальных услуг потребителю-должнику и тем самым, по ее мнению, вводят необоснованное различие в правах потребителей коммунальных услуг в зависимости от их социального и имущественного положения, а также возлагают расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальных услуг, на потребителя-должника, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Между тем определением Рузского районного суда Московской области от 19 января 2018 года, оставленным в силе определением этого же суда от 8 мая 2018 года, исковое заявление М.П. Копчёновой было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы в суд по вторичному вызову. Следовательно, указанными судебными постановлениями, представленными заявительницей, не подтверждается разрешение какого-либо затрагивающего ее конституционные права вопроса на основе оспариваемых норм.

Приложенным же к жалобе решением Рузского районного суда Московской области от 15 января 2018 года, с момента вынесения которого и до первоначальной подачи заявительницей 19 апреля 2019 года жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, разрешался вопрос о взыскании с М.П. Копчёновой и А.И. Копчёнова задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а потому применение оспариваемых нормативных положений судом в деле с участием заявительницы им также не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копчёновой Марины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.