Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2019 г. N 306-КГ18-22222 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 по делу N А72-14193/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании денежных средств в размере 15 297 рублей и 1370, 23 рублей, списанных со счета общества, налогом, излишне взысканным на основании действий и ненормативных актов инспекции, не соответствующих законодательству Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Ульяновской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления обществу оспариваемыми ненормативными актами сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) связано с выводом налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС, поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения.

Признавая выводы инспекции правомерными, суды руководствовались положениями 170, 173, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 1049-О-О и от 13.10.2009 N 1332-О-О.

Поскольку предприниматель, не являясь плательщиком НДС, выставлял счета-фактуры с выделением суммы названного налога, суды с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса признали наличие у него обязанности перечислить в бюджет полученный от покупателей налог. При этом суды отметили, что возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого, в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.

Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.