Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2019 г. N 306-ЭС19-10383 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновскцемент" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2018 по делу N А72-15723/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 367, установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2018 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.04.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года инспекцией вынесено соответствующее решение.

В оспариваемой части указанного решения обществу отказано в учете в качестве внереализационных расходов безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сити" в размере 6 968 419 рублей 37 копеек, переданной налогоплательщику по договору цессии.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обществом "Гранд-Сити" обязательств по оплате цемента по договору поставки, который был заключен акционерным обществом "Евроцемент груп" от своего имени, но в интересах заявителя.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что списанная обществом дебиторская задолженность передана по договору цессии, который был заключен после ликвидации должника, а потому подлежащее уступки право требования прекратилось до ее передачи налогоплательщику.

Учитывая, что общество не является участником договора поставки, в рамках которого образовался долг, суды, руководствуясь положениями статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 390, 993, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для списания в состав расходов по налогу на прибыль безнадежной к взысканию задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу "Ульяновскцемент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.