Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2019 г. N 304-ЭС19-2724 Дело о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций относительно момента возникновения обязательства по оплате работ и установления начала течения срока исковой давности сделаны при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств

Резолютивная часть определения объявлена 20.06.2019.

Полный текст определения изготовлен 27.06.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хатыповой Р.А.,

судей Грачевой И.Л., Золотовой Е.Н.,

при участии представителя акционерного общества "Алтайдорпроект" (далее - общество) Сариной Г.Е. (доверенность от 04.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А02-257/2018 по кассационной жалобе общества на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2018, установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яныканову Виктору Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании 3 662 805 руб. основного долга, 99 332 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением суда округа от 05.12.2018, в иске отказал.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Предприниматель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителя общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) 17.01.2011 был заключен договор N 06/11 (далее - договор) на выполнение подрядчиком по поручению заказчика проектно-изыскательских работ для объекта: Строительство автомобильной дороги села Ороктой - урочище "Карбан" Чемальского района Республики Алтай (пункт 1.1 договора).

За выполненную работу в соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом согласования договорной цены заказчик уплачивает подрядчику 3 762 805 руб., включая все затраты, связанные с выполнением работ.

Приложением N 2 к договору предусмотрено, что начало работ - 17.01.2011, срок окончания работ - 28.02.2011.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали авансирование заказчиком работ в размере 30% на основании предъявленного счета, перечисление подрядчику дальнейших платежей согласно календарному графику поэтапно.

По накладным от 24.01.2011 N 06 и 29.01.2011 N 08 подрядчик передал заказчику технический отчет об инженерно-геологических изысканиях (материалы) и проектно-сметную документацию, состоящую из 10 разделов, сформированных в 8 томов.

Стороны 19.09.2017 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1).

Пунктами 1, 2, 3 дополнительного соглашения N 1 стороны изменили пункт 2.1 договора, определив стоимость работ в размере 3 805 142 руб., а также установили обязанность подрядчика произвести расчет сметной стоимости строительства объекта в текущих ценах с оформлением смет и обязанность заказчика дополнительно выплатить 42 337 руб. за пересчет смет.

Актом от 06.10.2017 N 1 сдачи-приемки выполненных работ стороны подтвердили, что выполненные проектно-изыскательские работы удовлетворяют условиям дополнительного соглашения N 1, и отразили в акте уплаченную заказчиком сумму в размере 142 337 руб. и оставшуюся задолженность в размере 3 662 805 руб.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате работ и оставление без ответа претензии от 10.01.2018, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком работ с передачей их результата заказчику в отсутствие доказательств предъявления им требований по качеству работ.

В то же время, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 206, 207, 309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, заключив, что с 07.02.2011 обществу было известно об отсутствии оплаты работ, соответственно, трехгодичный срок для предъявления иска истек 07.02.2014, отказал в иске.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, связав возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

При этом суды трех инстанций указали, что дополнительное соглашение N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2017 N 1 подписаны после истечения предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, следовательно, не могут свидетельствовать о признании должником долга и о перерыве течения срока исковой давности.

Отклоняя ссылку общества на то, что срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ начинает течь заново, суды посчитали, что названные положения Кодекса не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку право требования уплаты долга возникло до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами апелляционной и кассационной инстанций отклонена ссылка общества на продолжение договорных отношений и необоснованное применение исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 758, 760, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 2.3, 3.2 договора стороны согласовали, что окончательную оплату заказчик производит по исполнительной смете за фактически выполненный объем работ после подписания акта приема-передачи выполненных работ; заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки; в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки в указанный срок продукция считается принятой заказчиком и подлежит оплате по одностороннему акту, оформленному подрядчиком.

С учетом приведенных норм права и условий договора Судебная коллегия считает, что выводы судов относительно момента возникновения обязательства по оплате работ и установления начала течения срока исковой давности сделаны при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств.

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения предпринимателем обязательства по оплате работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

В обоснование иска общество сослалось на то, что по завершении работ предоставило предпринимателю результат выполненных работ по накладным от 24.01.2011 N 06, от 29.01.2011 N 08 и по акту от 06.10.2017 N 1 сдачи-приемки выполненных работ.

При этом в материалах дела, кроме названных накладных на передачу документации и акта от 06.10.2017 N 1, отсутствует какой-либо иной акт сдачи-приемки работ, датированный февралем 2011 года, оформленный сторонами или в одностороннем порядке подрядчиком, с указанием видов, объемов произведенных работ и их стоимости.

Однако вопреки требованиям статьи 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды не установили значение условий пунктов 2.3, 3.2 договора и не исследовали юридически значимые обстоятельства, касающиеся порядка приемки работ, наличия исполнительной сметы для оплаты, оформления акта приема-передачи работ и наступления события для осуществления заказчиком окончательной оплаты работ, влияющие на вопрос о возможности применения исковой давности.

Кроме того, в пункте 7.1 договора стороны согласовали, что договор заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе и кассационной жалобе в окружной суд общество приводило доводы о том, что подписанным дополнительным соглашением N 1, актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2017 N 1 подтверждается продолжение договорных отношений по окончательному исполнению сторонами обязательств по договору, а не признание долга ответчиком, поэтому применение судом исковой давности незаконно и необоснованно.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций, отклоняя приведенные доводы общества, ограничились лишь ссылкой на подписание дополнительного соглашения N 1 и акта сдачи-приемки работ от 06.10.2017 N 1 после истечения срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 и пунктов 1, 3 статьи 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Суды не учли, что стороны, заключив дополнительное соглашение N 1, изменили пункт 2.1 договора и установили новую стоимость работ; в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 общество обязалось произвести расчет сметной стоимости строительства объекта в текущих ценах с оформлением смет в целях сдачи документов на проверку достоверности определения сметной стоимости.

Кроме того, в пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения N 1 стороны указали, что данное соглашение составлено во исполнение договора, договор от 17.01.2011 N 06/11 считается завершенным сторонами с момента получения заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В акте от 06.10.2017 N 1 стороны признали выполненные проектно-изыскательские работы удовлетворяющими условиям дополнительного соглашения N 1 и отразили в акте оставшуюся сумму задолженности по оплате работ.

При названных обстоятельствах судам следовало установить действительную волю сторон и цели заключения дополнительного соглашения N 1 с учетом фактических обстоятельств дела, а также исследовать вопрос о том, является ли его заключение с поручением обществу выполнения нового объема работ продлением заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ, что в принципе исключает возможность применения исковой давности.

Однако суды эти вопросы не обсуждали, не дали надлежащей правовой оценки поведению сторон при исполнении договора и заключении дополнительного соглашения N 1 к нему, изменению условий договора в части цены работ, срока действия договора, обстоятельствам выполнения подрядчиком дополнительного объема работ и принятия заказчиком этого исполнения.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые решение суда первой инстанции от 18.05.2018, постановление апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление суда округа от 05.12.2018 подлежат отмене.

Поскольку суды отказали в иске, применив исковую давность, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, поведения сторон по исполнению обязательств по договору и дополнительному соглашению N 1, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить законы, подлежащие применению, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2018 по делу N А02-257/2018 отменить.

Дело N А02-257/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.