Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2019 г. N С01-530/2019 по делу N А33-9931/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о защите исключительного права, поскольку истцом не было представлено доказательств, указывающих на то, что именно ответчиком было допущено нарушение его исключительного права на товарный знак

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экосорб" (ул. Ленина, 111-15, г. Красноярск, 660017, ОГРН 1132468028990) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 по делу N А33-9931/2018 (судья Горбатова А.А.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу (судьи Петровская О.В., Белан Н.Н., Усипова Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экосорб" к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский федеральный университет" (Свободный пр-кт, д. 79, г. Красноярск, 660041, ОГРН 1022402137460) о защите исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибэкосорб СФУ" (ул. Профсоюзов, д. 39А, г. Красноярск, 660021, ОГРН 1112468006860) и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Адвентуре Турс СФУ" (ул. Железнодорожников, 17-606/1, г. Красноярск, 660075, ОГРН 1102468001085).

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экосорб" - Гаврилович Ю.Ю. (по доверенности от 23.01.2018) и Кириенко И.А. (по доверенности от 19.04.2018);

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" - Типляшина Е.Г. (по доверенности от 21.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экосорб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский федеральный университет" (далее - университет) с требованиями: о запрете использовать в сети Интернет, в том числе по адресу: http://www.sfu-kras.ru обозначение "УНИПОЛИМЕР", а также использовать в публикациях и иной документации обозначение "УНИПОЛИМЕР", тождественное принадлежащего обществу товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 602572, и обязании удалить информацию с указанного Интернет-сайта; об обязании опубликовать сведения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; и о взыскании 2 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию осуществленной судами оценкой доказательств по делу, поскольку, по его мнению, вопреки выводам судов, материалами дела подтверждается нарушение именно ответчиком по делу его исключительных прав на товарный знак.

В частности, по утверждению истца, это подтверждается тем, что ответчик вправе заниматься деятельностью, которая приносит доходы; в свою очередь ответчик, создав предприятия третьих лиц, использует принадлежащий обществу товарный знак без разрешения правообладателя, в том числе на основании лицензионных договоров от 05.05.2016 на предоставление права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 453752, так как эти лица занимаются реализацией сорбентов Униполимер; следовательно, по утверждению истца, таким образом, ответчик нарушает его исключительные права, так как он отвечает за активное продвижение этими учреждениями названного товара на рынке; в том числе ответчик получил диплом за продвижение на рынок сорбентов Униполимер; также упоминание данного обозначения содержится в Технических условиях, по которым третьи лица изготавливают такие сорбенты, а также в экспертном заключении на их использование, и рекламном буклете и Интернет-сайте ответчика.

При этом в своей кассационной жалобе истец признает тот факт, что университет самостоятельно не производит сорбенты Униполимер, однако считает, что своими действиями он способствует продвижению таких товаров третьими лицами на рынок, а следовательно, их введению в гражданский оборот, в связи с чем является лицом, способным пресечь угрозу нарушения исключительных прав истца.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, являясь правообладателем словесного товарного знака "УНИПОЛИМЕР" по свидетельству Российской Федерации N 602572, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указало, что ответчик незаконно использует принадлежащее ему обозначение, так как размещает на Интернет-сайте (http://www.sfu-kras.ru) информацию о сорбентах "Униполимер-М" и "Униполимер-Био", а также на предприятиях "Сибэкосорб СФУ" и "Адвентуре Турс СФУ", созданных университетом, осуществляется деятельность по разработке, производству и реализации сорбентов "УНИПОЛИМЕР".

Помимо этого ответчик принимал участие в выставке, где на представленном стенде многофункциональных сорбентов, демонстрировался рекламный буклет с использованием обозначения "УНИПОЛИМЕР", и выдавал экспертные заключения, подтверждающие безопасность сорбента "УНИПОЛИМЕР", изготавливаемого на базе "Сибэкосорб СФУ", и осуществлял выпуск рекламных буклетов совместно с "Сибэкосорб СФУ", направленных на привлечение неограниченного круга потребителей к товару - сорбентам с наименованием "УНИПОЛИМЕР".

Считая, что такие действия университета приводят к нарушению исключительных прав истца, общество обратилось в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности использования ответчиком товарного знака истца, поскольку установил, что университет, согласно его уставу, является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций, и не занимается производством и продажей сорбента с наименованием "УНИПОЛИМЕР", а также не является учредителем "Сибэкосорб СФУ", и не принимал непосредственное участие в деятельности "Адвентуре Турс СФУ" по производству сорбента "Униполимер"; тогда как использование "Сибэкосорб СФУ" и "Адвентуре Турс СФУ" обозначения "УНИПОЛИМЕР" для введения в гражданский оборот сорбентов, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца ответчиком, так как указанные общества являются самостоятельными хозяйственными субъектами, которые самостоятельно несут бремя соответствующих прав и обязанностей, а следовательно, использование указанными лицами в своей деятельности обозначения, охраняемого товарным знаком истца, не может свидетельствовать о нарушении таких прав со стороны ответчика; в свою очередь Интернет-сайт, на котором размещена информация об обозначении, охраняемом товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 602572, не связан с осуществлением коммерческой деятельности, оказанием каких-либо услуг, в том числе однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак истца, а имеет информационный характер.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был доказан факт введения именно ответчиком по делу в гражданский оборот товаров с использованием товарного знака истца, а также факт его самостоятельного использования тем способом, за который гражданским законодательством на него может быть возложена ответственность.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что университет, "Сибэкосорб СФУ" и "Адвентуре Турс СФУ" являются самостоятельными субъектами гражданского права, за действия которых ответчик нести ответственность не может, и, с учетом того, что факт нарушения университетом исключительных прав истца на товарный знак, последним доказан не был, оставил оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения университетом исключительных прав общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 602572.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вместе с тем, необходимым условием является то, что такое использование должно осуществляться в той области деятельности, которая непосредственно связана с введением товаров, или оказанием услуг в гражданском обороте, а для рассмотрения арбитражным судом таких исковых требований, носить экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было установлено судами, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 602572, был зарегистрирован Роспатентом на имя истца 23.01.2017 в отношении товаров 01-го "вещества для газоочистки; вещества для консервации фармацевтических препаратов; вещества для умягчения воды; диспергаторы для масел; диспергаторы для нефти; добавки для бензина очищающие; материалы для абсорбции масел синтетические; материалы фильтрующие [необработанные пластмассы]; материалы фильтрующие [неорганические вещества]; материалы фильтрующие [растительные вещества]; материалы фильтрующие [химические вещества]; препараты из микроорганизмов, за исключением для медицинских или ветеринарных целей; препараты обезвоживающие для промышленных целей; препараты обезжиривающие, используемые в производственных процессах; препараты биологические, не для медицинских или ветеринарных целей; уголь активированный для фильтров; уголь животный; уголь костяной животный; уголь кровяной; химикаты для отделения и разложения масел; химикаты для очистки воды; химикаты для очистки масел; химикаты для удобрения почвы; химикаты промышленные, 11-го "аппараты для дезинфекции; аппараты для дезодорации воздуха; аппараты и машины для очистки воды; приборы для очистки газов; приборы для очистки масел; приборы для фильтрования воды; приборы и машины для очистки воздуха; приборы и установки санитарно-технические; стерилизаторы воды; стерилизаторы воздуха; установки для очистки воды; установки для очистки сточных вод; установки для фильтрования воздуха; установки для хлорирования воды в плавательных бассейнах; установки и аппараты для умягчения воды; фильтры [части бытовых или промышленных установок]; фильтры для кондиционирования воздуха; фильтры для питьевой воды", и услуг 35-го "демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги Интернет-магазинов; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" классов МКТУ.

В свою очередь, как установили суды, ответчик является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций, и не занимается производством и продажей сорбента с наименованием "УНИПОЛИМЕР", что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Следовательно, данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 50 ГК РФ относит ответчика к категории юридических лиц, являющиеся некоммерческими организациями.

Согласно уставу университета (том 2, л.д. 71-86), одним из предметов его деятельности является проведение научных исследований, экспериментальных разработок, экспертных, аналитических работ, а также распространение современных научных знаний в обществе, содействие распространению инновационных практик, продвижение образовательных и исследовательских программ; целью деятельности университета, в том числе является организация и проведение фундаментальных, прикладных и поисковых научных исследований, использование полученных результатов в образовательной деятельности, и их передача иным субъектам в целях практического использования.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы полагает, что своими действиями университет способствует продвижению на рынок товаров созданных третьими лицами под обозначением "УНИПОЛИМЕР", охраняемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 602572, а следовательно, таким образом, способствует их введению в гражданский оборот, в связи с чем является лицом, способным пресечь угрозу нарушения исключительных прав истца.

Коллегия судей суда кассационной инстанции считает, что указанное утверждение истца основано на неправильном понимании норм материального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (подпункты 2, 5 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судами не было установлено использования университетом обозначения "УНИПОЛИМЕР", охраняемого товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 602572, для деятельности, которая непосредственно связана с введением товаров, или оказанием услуг в гражданском обороте, для которых он зарегистрирован, а также носило экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем судебная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу, что данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований, так как обществом не было представлено доказательств, указывающих на то, что именно университетом было допущено нарушение его исключительных прав на товарный знак.

Следовательно, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу судами было установлено, что третьи лица - "Сибэкосорб СФУ" и "Адвентуре Турс СФУ" являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, довод истца о том, что ответчик должен нести ответственность за их действия, которых он сам не совершал, основан на неправильном понимании норм права.

Заявляя довод о том, что ответчик, имея право на деятельность, которая приносит доходы, должен отвечать за неправомерное, по его мнению, использование "Сибэкосорб СФУ" и "Адвентуре Турс СФУ" обозначения "УНИПОЛИМЕР", охраняемого товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 602572, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 4 статьи 50 ГК РФ, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"), а также имеет право быть учредителем хозяйственных обществ (часть 1 статьи 103 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), однако, как учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ), что также предусмотрено уставами университета, "Сибэкосорб СФУ" и "Адвентуре Турс СФУ" (том 1, л.д. 113; том 2, л.д. 71-86; том 4, л.д. 44).

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается нарушение именно ответчиком по делу его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 602572, признается несостоятельным, так как он основан на неверном понимании истцом норм материального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что применение мер ответственности в арбитражном суде возможно только лишь в случае доказанности факта непосредственного введения ответчиком по делу в гражданский оборот товаров или оказанием им услуг в гражданском обороте, для которых зарегистрирован товарный знак истца, что в рассматриваемом случае судами установлено не было.

Суд по интеллектуальным правам, считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что использование "Сибэкосорб СФУ" и "Адвентуре Турс СФУ" в своей хозяйственной деятельности обозначения "УНИПОЛИМЕР" для введения в гражданский оборот сорбентов, не может являться основанием для привлечения университета к гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик не является лицом, способным пресечь такие действия в силу самостоятельности предпринимательской деятельности (статьи 2, 48, 307 ГК РФ).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права, а также иная оценка доказательств по делу не означает судебной ошибки.

Следовательно, довод общества о неправильном применении судами подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, является несостоятельным.

Возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными им в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения университетом его исключительных прав.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии же с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 по делу N А33-9931/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экосорб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.