Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 г. N 307-ЭС19-8622 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2018 по делу N А26-7305/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) об оспаривании решения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее - пенсионный фонд) от 26.06.2018 N 009V12180000058 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспоренного решения послужили выводы пенсионного фонда о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является строительство (код ОКВЭД 45).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения пенсионного фонда, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из отсутствия у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов, поскольку общество не подтвердило, что доход, полученный от основного вида деятельности "Производство электромонтажных работ" (код ОКВЭД 45.31) в качестве одной из отраслей строительства, составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Суды указали, что полученный обществом доход от оказания услуг (выполнения работ) в рамках договоров по техническому обслуживанию автоматических систем пожарной сигнализации не может расцениваться как доход за услуги (работы), выполняемые в рамках строительной деятельности, поскольку спорные услуги (работы) не отвечают понятию "строительство" и не относятся к работам по строительному подряду.

Приведенные в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.