Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2019 г. N С01-489/2019 по делу N А56-80209/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в привлечении общества к административной ответственности, поскольку в действиях общества не имеется признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, так как спорный конструктивный элемент бампера автомобиля не является обозначением, которое в данном конкретном случае подлежит сравнению с товарным знаком третьего лица

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни (ул. Большая Гражданская, 5, г. Кингисепп, Кингисеппский район, Ленинградская область, 188480, ОГРН 1024701427376) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) принятые в рамках дела N А56-80209/2018 по заявлению Кингисеппской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Форвард Авто Партс" (ул. Капотня д. 6, Москва, 109429, ОГРН 1137746724125) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании представителей:

от Кингисеппской таможни - Сассиан М.В. по доверенности N 010 от 31.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард Авто Партс" - Нурматов К.М. по доверенности от 17.06.2019, установил:

Кингисеппская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Форвард Авто Партс" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

По мнению таможни, суды в нарушение статей 8, 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки доводам таможни и пояснениям ее представителей о том, что общество совершило виновное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель таможни доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу таможни в пределах доводов, изложенных в ней, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для составления таможней в отношении общества протокола от 01.06.2018 N 10218000-140/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, послужило использование обществом без соответствующего разрешения обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком в виде трех ромбов, соединенных между собой вершинами (свидетельство Российской Федерации N 426904).

Правообладателем товарного знака является Митцубиси Седзи Кайся, Лтд, Япония.

Нарушения выявлены таможней в ходе таможенного досмотра товаров N 7 (бамперы) и 8 (решетки радиатора), ввезенных обществом по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/080218/0002769.

Представителю правообладателя - обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" - в России был направлен запрос с просьбой сообщить, имеются ли на обнаруженном таможенном органом товаре признаки контрафактности продукции.

В соответствии с ответом представителя правообладателя изображения на товаре являются сходными до степени смешения с товарным знаком "MITSUBISHI", при этом Мицубиси Седзи Кайся, Лтд. не заключала с обществом каких-либо соглашений о предоставлении права использования принадлежащих ей товарных знаков.

Определением от 01.03.2018 таможня возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10218000-140/2018 в отношении общества.

В рамках административного расследования была проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург N 12402090/0014915 от 22.05.2018 объемное обозначение, размещённое на изъятом товаре (бампера, решетка радиатора и накладка на бампер), является сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 42690, правообладателем которого является компания "Мицубиси Седзи Кайся, Лтд.".

Вышеуказанный товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 03.03.2018 и передан на ответственное хранение ООО "Северо-Западный регион" (Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Дорожников, д. 30).

Уполномоченным должностным лицом таможни 01.06.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в отношении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в действиях общества не имеется признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, так как спорный конструктивный элемент бампера автомобиля не является обозначением, которое в данном конкретном случае подлежит сравнению с товарным знаком третьего лица; при этом данный элемент носит сугубо утилитарно-технологическое предназначение, наличие которого на бампере автомобиля определенной модели, обусловлено самим производителем автомобилей Митцубиси, и отказал в удовлетворении требований таможни.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указывалось ранее, представитель правообладателя, обращаясь в административный орган, полагало, что общество без его разрешения использует принадлежащий ему товарный знак, а заявитель, посчитав названные обстоятельства обоснованными, просил суд привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", проведя анализ спорных изображений, суды пришли к выводу о том, что спорное объемное обозначение является конструктивным элементом - опорой, предназначенной для размещения эмблемы, и не являются непосредственно обозначением.

Суды указали, что конструкция бампера автомобиля марки Митцубиси не запатентована, поэтому нельзя признать нарушением прав на товарный знак наличие на товаре конструктивного элемента, форма которого выполнена в виде ромбов. Спорный конструктивный элемент бампера автомобиля не является обозначением, которое в данном конкретном случае подлежит сравнению с товарным знаком. При этом данный элемент носит сугубо утилитарно-технологическое предназначение, наличие которого на бампере автомобиля определенной модели, обусловлено самим производителем автомобилей Митцубиси.

На основании этого суды отказали таможне в удовлетворении заявленных требований, так как посчитали, что представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт использования обществом чужого товарного знака.

Объективных доказательств, опровергающих указанный вывод судов, со стороны таможни при рассмотрении дела по существу в материалы дела не представлено.

Ссылок на доказательства, которыми опровергаются указанные обстоятельства, или которые не были оценены судами нижестоящих инстанций, кассационная жалоба таможни не содержит.

В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств, на основании которых судами были установлены данные обстоятельства.

Возражения таможни в данной части по существу сводятся к изложению ее субъективного мнения о достаточности представленных в материалы доказательств для подтверждения вины общества в совершении административного правонарушения.

Тогда как занятая таможней правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-80209/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.