Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 303-ЭС19-8187 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 по делу N А59-5764/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича (далее - предприниматель, заявитель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.07.2017 N 13-21/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом внесенных изменений письмом от 01.09.2017 N 13-21/32476),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью "Плюс", "Горизонт", "Компас", "Регион", установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в сумме 11 807 рублей 68 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 554 рублей 60 копеек, пеней в сумме 1 122 рублей 45 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 580 298 рублей 70 копеек, соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 9 492 588 рублей 98 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение о доначислении НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем "дробления" бизнеса между ним и взаимозависимыми организациями - обществами с ограниченной ответственностью "Плюс", "Горизонт", "Компас", "Регион".

Признавая решение инспекции законным в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 40, 154, 166, 168 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с взаимозависимыми лицами формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств путем "дробления" бизнеса.

Суды исходили из доказанности инспекцией обстоятельств отсутствия самостоятельной деятельности обществ, их подконтрольности заявителю, приобретения хозяйствующими субъектами горюче-смазочных материалов у одних и тех же поставщиков, наличия единого программного обеспечения, управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствия у подконтрольных лиц имущественной самостоятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Ссылка предпринимателя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Змачинскому Анатолию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.