Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2019 г. по делу N СИП-112/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных услуг

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 4 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Инвест Альянс" (ул. Заречная, д. 5, г. Ермолино, р-н Боровский, Калужская обл., 249026, ОГРН 1164027058722)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью "BAROON FOOD" (ул. Кашкари, д. 5, г. Талгар, Талгарский р-н, Алматинская обл., Респ. Казахстан, 041601),

о признании недействительным решения Роспатента от 30.11.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 614283,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Богданов А.В. (по доверенности от 25.03.2019), Дмитриев В.С. (по доверенности от 25.12.2018);

от ответчика: Глоба Г.А. (по доверенности от 26.04.2019);

от третьего лица: Клейнер А.Ю. (по доверенности от 02.04.2019), установил:

акционерное общество "Инвест Альянс" (далее - общество "Инвест Альянс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.11.2018 N 2015717011 (614283) о признании недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 614283 и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 614283 в отношении товаров 29-го, 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - товарищество с ограниченной ответственностью "BAROON FOOD" (Республика Казахстан) (далее - третье лицо, общество "BAROON FOOD").

В судебном заседании заявитель требования поддержал, ссылаясь на то, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа и изложив свои доводы в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства и доводы в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "БАРОН" по заявке N 2015717011 с приоритетом от 5 июня 2015 года зарегистрирован Роспатентом 27 апреля 2017 года за N 614283 в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ на имя общества "Инвест Альянс".

В Роспатент 19.03.2018 поступило возражение общества "BARON FOOD" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 614283 в связи с его несоответствием требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом 30.11.2018 принято решение, которым возражение общества "BARON FOOD" удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 614283 признано недействительным в отношении части товаров 29 и 30 классов МКТУ в связи с несоответствием пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись решением Роспатента от 30.11.2018, общество "Инвест Альянс" обратилось с вышеназванными требованиями в суд, мотивируя свою правовую позицию следующими аргументами:

общество "BARON FOOD" не осуществляло деятельность по вводу товаров в гражданский оборот на территории РФ;

материалы возражения не содержат товарных накладных, свидетельствующих о фактической передаче товара от производителя - общества "BARON FOOD" (Казахстан) к ООО "БАРОН СИСТЕМС" (Россия); поставка товаров из-за границы должна сопровождаться товарно-транспортными накладными (CMR), которые также не представлены;

имеющиеся в материалах возражения счета-фактуры свидетельствуют об отсутствии регулярности и объемности поставок: поставки осуществлялись не чаще, чем один раз в два месяца в незначительных количествах каждого вида товара;

из материалов возражения невозможно установить факт реализации ООО "БАРОН СИСТЕМС" на территории РФ продукции, произведенной именно обществом "BARON FOOD";

общество "Инвест-Альянс" является крупным производителем пищевой продукции, не использующим в своей деятельности известность иных производителей, регистрация товарного знака "БАРОН" по свидетельству Российской Федерации N 614283 не является попыткой воспользоваться известностью какого-либо продукта.

Суд отмечает, что решение Роспатента от 30.11.2018 в части выводов относительно сходства исследованных средств индивидуализации и однородности товаров никем не оспаривается. Также указанное решение административного органа никем не оспаривается в части выводов об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 614283 не соответствующей пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Руководствуясь принципами равенства, равноправия, диспозитивности и состязательности арбитражного процесса (статьи 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в пределах заявленных предмета и оснований требований.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание ненормативного правового акта обществом "Инвест Альянс" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Как разъясняется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 614283 - 5 июня 2015 года - применимым правом являются нормы Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже от 20 марта 1883 года, в редакции от 02.10.1979, далее - Парижская конвенция), ГК РФ в соответствующей редакции и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 5 марта 2003 года N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 марта 2003 года за N 4322 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименований) либо с наименованием селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно статье 8 Парижской конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как разъясняется в пункте 153 постановления Пленума ВС РФ N 10, в Российской Федерации подлежит охране исключительное право на фирменное наименование в том числе иностранных юридических лиц (статья 8 Парижской конвенции).

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Несоответствие оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в связи с наличием у иного лица прав на фирменное наименование может быть установлено при наличии следующих признаков:

- обозначение должно быть тождественно или сходно до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (его отдельными элементами);

- право на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака;

- деятельность реально осуществляется юридическим лицом под фирменным наименованием и вводимые в гражданский оборот товары (услуги) при ее осуществлении однородны / идентичны товарам (услугам), приведенным в перечне оспариваемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Согласно представленным в Роспатент документам, общество "BARON FOOD" зарегистрировано в Республике Казахстан в качестве юридического лица 26 февраля 2013 года, то есть ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака (5 июня 2015 года).

Оспариваемый словесный товарный знак "БАРОН" по свидетельству N 614283 выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы.

Сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и указанного фирменного наименования показал, что сравниваемые средства индивидуализации содержат фонетически тождественные словесные элементы "БАРОН" / "BARON", в связи с чем были признаны Роспатентом сходными в целом. Данный вывод Роспатента, как было отмечено выше, заявителем не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение осуществления деятельности под своим фирменным наименованием на территории Российской Федерации общество "BARON FOOD" представило в Роспатент декларации таможенного союза о соответствии продукции в количестве 6 штук, выданные на имя общества "BARON FOOD" в период времени ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака; технологическую инструкцию общества "BARON FOOD" на производство замороженных полуфабрикатов от 15 марта 2013 года; макеты этикеток и упаковки товаров общества "BARON FOOD" с приложенными к ним счетами-фактурами и накладными; каталог товаров общества "BARON FOOD".

Указанные документы подтверждают, что в период ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака общество "BARON FOOD" осуществляло деятельность в сфере производства и распространения таких продуктов питания, как замороженные кулинарные полуфабрикаты (пельмени, манты, хинкали, чебуреки, вареники, котлеты, блинчики и т.п.), мясная продукция (фарш), различные готовые блюда и деликатесы из баранины, свинины, говядины, конины и птицы, в том числе утки замороженные и копченые, фрикадельки и блюда с ними, бифштексы, колбасы и т.п.

Обществом "BARON FOOD" в Роспатент был представлен договор поставки N 106 от 1 июня 2014 года, заключенный с ООО "БАРОН СИСТЕМС", согласно условиям которого общество "BARON FOOD" обязуется передать в собственность ООО "БАРОН СИСТЕМС", находящемуся на территории Российской Федерации, замороженные полуфабрикаты и иные продукты питания.

Также обществом "BARON FOOD" представлены в Роспатент счета-фактуры, которые общество "BARON FOOD" выставляло ООО "БАРОН СИСТЕМС" в период с 2014 по 2015 годы, подтверждающие осуществление поставок обществом "BARON FOOD" продуктов питания для ООО "БАРОН СИСТЕМС" на территорию Российской Федерации в указанный период.

При этом в соответствии с представленными в Роспатент договорами поставки, товарными накладным и счетами-фактурами указанные товары, уже введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации обществом "BARON FOOD", впоследствии реализовывались потребителю ООО "БАРОН СИСТЕМС", являющимся дистрибьютором общества "BARON FOOD" на территории Российской Федерации.

Таким образом, представленные в Роспатент материалы свидетельствуют о том, что общество "BARON FOOD" вводило свои товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Довод заявителя о том, что представленные обществом "BARON FOOD" в Роспатент документы не подтверждают, что это юридическое лицо вводило в гражданский оборот товары, однородные указанным товарам 29 и 30 классов МКТУ, противоречит материалам дела, поскольку из представленной первичной бухгалтерской учетной документации, сертификатов таможенного союза следует, что общество "BARON FOOD" осуществляло поставки продуктов питания на территорию Российской Федерации в период с 2014 по 2015 годы. При этом законодательство Российской Федерации не препятствует иностранным юридическим лицам, и в частности, юридическим лицам, имеющим место учреждения на территории Республики Казахстан, осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации через посредников (дилеров, дистрибьюторов и т.д.)

В отношении довода заявителя о том, что общество "BARON FOOD" не подтвердило факт введения указанных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, поскольку представило счета-фактуры, но не представило товарные накладные, в том числе международные товарно-транспортные накладные CMR, необходимо отметить следующее.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно письму Федеральной таможенной службы РФ от 13.10.2011 N 04-34/49597 "О направлении информации" (вместе с письмом Минтранса РФ от 30.09.2011 N СА-19/11175), при осуществлении международных автомобильных перевозок грузов, в том числе между государствами - членами Таможенного союза, подтверждением заключения договора перевозки грузов является международная накладная, которая должна содержать сведения, установленные положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, подписанной в г. Женеве 19 мая 1956 г. (КДПГ). В настоящее время наиболее распространено применение международной транспортной накладной CMR.

Транспортная накладная ТН, являющаяся подтверждением заключения договора перевозки грузов, применение и форма которой установлена Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, и товарно-транспортная накладная ТТН (форма 1-Т), форма которой установлена Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78, используются при осуществлении перевозок грузов по территории Российской Федерации.

При этом использование транспортной накладной ТН не исключает необходимость оформления товарно-сопроводительных документов, предназначенных для бухгалтерского и складского учета движения товаров (форма товарно-транспортной накладной 1-Т, форма товарной накладной ТОРГ-12, форма N СП-31 и др.), и транспортная накладная ТН не заменяет эти документы, поскольку для учета движения товаров она не предназначена. При завозе или вывозе товаров собственным транспортом из-за отсутствия договора перевозки груза транспортная накладная ТН не оформляется: вместо нее для обеспечения бухгалтерского и складского учета движения товаров используются указанные выше товарно-сопроводительные документы.

Материалы административного дела содержат накладные, в которых в графе "организация отправитель" указано: ТОО "BARON FOOD", а в графе "организация получатель": ООО "БАРОН СИСТЕМС" (ОГРН: 1095077001007, ИНН: 5077023715, адрес: 142290, Московская область, район Серпуховской, деревня Прончищево, 50А).

Таким образом, довод заявителя о недоказанности факта введения поставляемых обществом "BARON FOOD" товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, мотивированный отсутствием в материалах дела товарных накладных, в том числе международных товарно-транспортных накладных CMR, несостоятелен.

В отношении довода заявителя о том, что из представленных материалов невозможно установить, что ООО "БАРОН СИСТЕМС" реализовывало товары общества "BARON FOOD", необходимо отметить следующее.

Факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров общества "BARON FOOD", являющихся однородными товарам 29 и 30 классов МКТУ, в отношении которых была признана недействительной правовая охрана оспариваемого товарного знака, был установлен на основании договора поставки N 106 от 01.06.2014 между обществом "BARON FOOD" и ООО "БАРОН СИСТЕМС" (т. 3, л.д. 45-48), а также счетов-фактур, которые подтверждают, что общество "BARON FOOD" осуществляло поставки продуктов питания на территорию Российской Федерации в период с 2014 по 2015 годы через ООО "БАРОН СИСТЕМС" (дистрибьютора).

Кроме того, материалы дела содержат многочисленные договоры поставки, заключенные ООО "БАРОН СИСТЕМС" с иными юридическими лицами и предпринимателями, товарные накладные, счета, из которых усматривается дальнейшее движение товара на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется Договор N 20/13 от 03.09.2013, заключенный между обществом "BARON FOOD" и ТОО "BIOS flexo" на поставку в адрес общества "BARON FOOD" упаковочного материала для его продукции (т. 3, л.д. 1-24).

Также в материалах дела имеются хозяйственные документы, подтверждающие изготовление до даты приоритета товарного знака упаковочного материала (упаковочной пленки, пакетов, этикеток) для продукции общества "BARON FOOD". При этом на упаковочном материале прямо указано следующее: "Производитель: ТОО "BARON FOOD"; юридический и фактический адрес: Республика Казахстан, 041601, Алматинская область, г. Талгар, ул. Кашкари, д. 5; Организация в Российской Федерации, уполномоченная изготовителем на принятие претензий от потребителей: ООО "Барон-Системс", 142290, Московская область, Серпуховской р-он, д. Прончищево, стр. 50 А" (т. 2, л.д. 89-158).

В свою очередь, в соответствие с частью 1 статьи 1474 ГК РФ одним из способов использования фирменного наименования является его указание на документации, товарах или их упаковках.

Следовательно, поскольку ТОО "BARON FOOD" указывало свое фирменное наименование на документации и упаковках товаров, однородных приведенным в перечне свидетельства на спорный товарный знак, указанные действия рассматриваются как использование юридическим лицом своего фирменного наименования в соответствии с частью 1 статьи 1474 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что "имеющиеся в материалах возражения счета-фактуры свидетельствуют об отсутствии регулярности и объемности поставок: поставки осуществлялись не чаще, чем один раз в два месяца в незначительных количествах каждого вида товара", не имеет юридического значения и не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку для решения вопроса о правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не требуется исследования такого критерия, как регулярность и объемность ведения деятельности.

Единственным законодательно установленным условием, соблюдение которого требуется для защиты права на фирменное наименование, является предоставление доказательств, подтверждающих использование фирменного наименования. Предоставленные в материалы административного дела документы относятся к числу таких доказательств.

Роспатентом было установлено, что товары, вводимые в гражданский оборот обществом "BARON FOOD" на территории Российской Федерации, однородны товарам 29 класса МКТУ "биточки; блюда готовые, состоящие преимущественно из морепродуктов; блюда готовые, состоящие преимущественно из мяса, рыбы, птицы или овощей; блюда замороженные, состоящие преимущественно из мяса, рыбы, птицы или овощей; блюда, приготовленные в основном из заменителей мяса; блюда, состоящие в основном из мяса, рыбы, птицы или овощей; блюда, состоящие преимущественно из морепродуктов, упакованные, замороженные; блюда упакованные, состоящие в основном из мяса, рыбы, птицы или овощей; бульоны; бульоны готовые; бульоны замороженные; ветчина; говядина; говядина порционная; говядина приготовленная; голубцы фаршированные; дичь; долма; желе мясное; желе пищевое; закуски замороженные, состоящие преимущественно из куриного мяса; закуски замороженные, состоящие преимущественно из морепродуктов; закуски мясные; заливное; заменители мяса; заменители птицы; зельц; изделия колбасные; изделия колбасные рыбные; индейка; колбаса кровяная; колбасы; консервы мясные; концентраты бульонные; концентраты суповые; котлетки крабовые; котлеты говяжьи; котлеты для бургеров вегетарианские; котлеты для бургеров соевые; котлеты для гамбургеров; котлеты для гамбургеров сырые; котлеты из индейки для бургеров; котлеты рыбные; котлеты свиные; крокеты; кубики бульонные; люля-кебаб; мясо; мясо в упаковке; мясо жареное; мясо закусочное; мясо замороженное; мясо консервированное; мясо обработанное; мясо порционное; мясо приготовленное; мясо приготовленное консервированное; мясо рубленое; мясо, птица и дичь; мясо сушеное; мясо тушеное консервированное в стеклянной посуде; обеды упакованные, состоящие преимущественно из дичи; обеды упакованные, состоящие преимущественно из морепродуктов; обеды упакованные, состоящие преимущественно из мяса; обеды упакованные, состоящие преимущественно из птицы; обеды упакованные, состоящие преимущественно из рыбы; оладьи картофельные; палочки мясные; паштеты из печени; паштеты мясные; печень; полуфабрикаты супов; продукты мясные обработанные; птица домашняя неживая; сало; сардельки; свинина; свинина консервированная; смеси для бульона; смеси для супа; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; фарш мясной; фрикадельки; шницель; шпикачки; экстракты мясные" и товарам 30 класса МКТУ "блины; блюда замороженные, состоящие в основном из пасты или риса; блюда, упакованные в коробку, состоящие из риса с добавлением мяса, рыбы или овощей; буррито; вареники, пельмени; гамбургеры [сэндвичи]; кулебяки с мясом; лазанья; пироги; пироги с мясом птицы или дичи; пироги с начинкой; пицца; равиоли; сосиски в тесте; сэндвичи; хинкали; чебуреки; чизбургеры [сэндвичи]", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

К указанному выводу Роспатент пришел на основании того, что сравниваемые товары совпадают друг с другом или относятся к одним и тем же родовым группам товаров (замороженные кулинарные полуфабрикаты, мясная продукция, блинные изделия, готовые блюда либо деликатесы из мяса и птицы), имеют одну и ту же область применения (продукты питания полностью готовые или частично готовые к употреблению), один и тот же круг потребителей и одинаковые условия сбыта (реализуются в одних и тех же отделах магазинов, располагаются в секциях одних и тех же торговых холодильников и т.п.) и являются взаимозаменяемыми.

Как было указано выше, вывод Роспатента об однородности товаров 29 и 30 классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, и товаров, производимых обществом "BARON FOOD", заявителем не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что "АО "Инвест-Альянс" является крупным производителем пищевой продукции, не использующим в своей деятельности известность иных производителей, регистрация товарного знака БАРОН, государственная регистрация N 614283 не является попыткой воспользоваться известностью какого-либо продукта" не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного решение Роспатента от 30.11.2018 принято в соответствии с нормами применимого законодательства и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании статей 13, 1248, 1483 ГК РФ, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин